İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/275 K.2025/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ...işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 03/03/2024-09/04/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ...

1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin şirketin adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, davacının haksız ve yersiz davasının hem usul hem de esas yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 857,50 TL asıl alacak, 252,29 TL faiz, 50,47- TL KDV olmak üzere toplam 1.160,26 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 11/11/2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilince sunulan 18/07/2025 tarihli dilekçe ile borcun ödendiğini, yargılama giderlerinin taraflarına bırakılmasını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın sonlandırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekiline sunulan 22/07/2025 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından haricen ödeme gerçekleştiğini, vekalet ücreti icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın sonlandırılmasını talep ettiği görülmüştür.

HMK'nın 314/1.maddesinde yer alan "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hüküm ile 315/1. Maddesinde yer alan "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü gereğince, taraf vekillerinin dosya arasında bulunan vekaletnamelerinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususu da nazara alınarak tarafların beyanları doğrultusunda ulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır