Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/276 K.2025/860

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihinde FGTF 3022 kodlu düz cam temperleme fırını ... type makinesinin KDV dahil 522.000,00 TL bedelle alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince toplam 27 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürün teslim tarihinin 20/02/2014 tarihi olarak belirlendiğini, makinenin belirtilen sürede teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin daha üstün özellikleri olan FGTF 3624 kodlu air convection cam temperleme fırınını almaya karar vermesi üzerine taraflar arasında 04/02/2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını,

ilave ödeme olarak 100.000,00 TL bedelli Haziran 2014 tarihinden itibaren başlamak üzere 10 ay vadeli ve sıralı 10 adet çekin teslim edileceğinin kararlaştıldığını, 15/05/2014 tarihinin yeni teslim tarihi olarak belirlendiğini, 30/05/2014 tarihinden itibaren her gün için 2.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, tüm bedelin ödenmesine rağmen malın süresinde teslim edilmediğini, 02/06/2014 tarihli ihtar ile davalıya durumun bildirilerek cezai şartın işlemeye başladığının ihtar edildiğini, müvekkilinin ilave ödemeye ilişkin çekleri davalıya teslim ettiğini,

mal halen teslim edilmediğinden 02/09/2014 tarihinde davalıya 93 günlük 186.000,00 TL cezai şartın ödenmesi için ihtar gönderildiğini, montaj aşaması devam ederken 18/09/2014 tarihinde davalıya tekrar ihtar gönderilerek makinenin önemli ayıp ve eksiklikleri olduğunun bildirildiğini, 19/09/2014 tarihinde de Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit işleminin yaptırıldığını,

tespit raporunda malın %60 oranında ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ayıp oranında bedel indirimi ve 240.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile satım bedelinden indirim talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu makineyi dava dışı ... isimli şirkete devrettiğinden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının daha üstün nitelikte makine almak istemesi nedeniyle ek sözleşmenin yapıldığını, davacının çekleri zamanında ödememesi nedeniyle teslimatın belirtilen tarihte yapılmadığını, davacının 02/06/2014 tarihli ihtarına karşılık 06/06/2014 tarihli ihtarla verilen cevapta ek sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL ödeninceye kadar teslimatın yapılmayacağının bildirildiğini, davacı tarafından çeklerin verilmesinden sonra hemen malın teslim edildiğini,

45 gün süren montajdan sonra makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğini, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, teslimin iddia edilenin aksine 04/09/2014 tarihinde tamamlandığını, davacının sözleşmeden farklı ve eksik makine teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, tespit raporunun taraflı, eksik ve yanlış olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 16/05/2019 Tarihli, 2014/1003 Esas, 2019/435 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizin 17/02/2023 Tarih, 2020/1438 Esas, 2023/1455 Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde, ödeme tablosunda belirtilen ödemelerin tamamının yapılmaması durumunda ...

Makine, makineleri teslim etmeme yetkisini tek taraflı olarak kullanabilir ve alıcı firma bunu peşinen kabul eder hükmünün bulunduğu, buna göre davalının tüm ödemeler tamamlanmadan ve çekler verilmeden ana sözleşmenin 5. maddesi gereğince makineyi teslim yükümlülüğünün başlamadığı,

ek sözleşmede yeni makinenin davacının adresine 15/05/2014 tarihinde eksiksiz, noksansız ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak teslim edileceği, davalı satıcının teslim için hiçbir şekilde mazeret ileri süremeyeceği, ek süre talep edemeyeceği, 30/05/2014 tarihinin davalı satıcının edimi yönünden kesin vade olup geçmesi ile başkaca bir ihtara gerek bulunmaksızın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı hükmünün bulunduğu, buna göre davalının 30/06/2014 tarihinde sözleşmede adı geçen çeklerin teslimi ile birlikte makinenin teslimine ilişkin edimini yerine getirme yükümlülüğünün başladığı,

ek sözleşmedeki teslim tarihi ile cezai şartın başlaması için kesin vade arasında 15 günlük süre tanındığı, davalının teslim yükümlülüğünün doğduğu 30/06/2014 tarihine bu süre eklendiğinde davalının son teslim süresinin 15/07/2014 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra teslim tarihi olan 04/09/2014 tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttın uygulanması gerektiği, bu durumda makinenin 50 gün geç teslim edildiği, cezai şart bedelinin günlüğü 2.000,00 TL 'den 100.000,00 TL olduğu, davacının gizli ayıpla için ayıp ihbarının süresinde yapıldığı,

bilirkişi tarafından açık ayıp olarak değerlendirilen eksikliklerin eksik iş vasfında olduğu davacının gizli ayıptan kaynaklı zararı ile eksik iş nedeni ile doğan zararının tamamı olan 75.000,00TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL cezai şartın 08/09/20214 tarihinden, 75.000,00 TL bedel indiriminin 5.000,00 TL Sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilk sözleşmede çeklerin tamamının ödenmemesi halinde davalının makineleri teslim etmeme yetkisinin bulunsa da daha sonra imzalanan ek sözleşme ile ana sözleşmedeki bir kısım hükümlerin değiştirildiğini, çelişen hallerde ek sözleşmenin geçerli olduğu konusunda mutabakata varıldığını, ek sözleşmede yeni makinenin 15/05/2014 tarihide eksiksiz noksansız ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak teslim edileceği, davalı satıcının teslim için hiçbir mazeret ileri süremeyeceği, ek süre talep edemeyeceği,

230/05/2014 tarihinin satıcı yönünden kesin vade olup geçmesi ile ihtara gerek olmadan temerrüde düşeceği yönünde hüküm bulunduğunu, ek sözleşmede kesin ve açık şekilde temerrüt tarihinin belirlendiğini, 08/06/2016 tarihinde 04/09/2014 tarihinde teslimin yapıldığının belgelendirilememesi nedeniyle 120 günlük 240.000,00 TL cezai şart hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek üzere kaldırma kararından önce mahkemece 30/05/2014 tarihinde teslimin yapılmaması nedeniyle 18/09/2014 tarihine kadar 110 gün gecikme nedeniyle 220.000,00 TL gecikme cezasını kabul etmesinin dosya kapsamına uygun olduğunu,

tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit tarihi olan 19/09/2014 tarihi itibariyle temperleme fırınının teslim edilmediğinin belirtildiğini, mahkemenin cezai şart yönünden esas aldığı başlangıç ve bitiş tarihlerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak imzalanan 12/09/2013 tarihli sözleşmede sözleşme tarihinde çeklerin müvekkiline verileceğini ve ödemelerin tamamının yapılmaması durumunda müvekkilinin makineyi teslim etmeme yetkisinin bulunduğunu, 04/02/2014 tarihinde yapılan ek sözleşme ile değişiklikler ve ilave hükümlerin getirildiğini, ek sözleşmede kararlaştırılan hususlar dışında ilk sözleşmenin geçerli olduğunu, ek sözleşmede çeklerin verilme zamanı ve verilmemesi halinde ne olacağı konusunda hüküm bulunmadığını, bu nedenle ilk sözleşmenin uygulanacağını,

buna göre çeklerin ek sözleşme tarihinde veya makul sürede müvekkiline teslim edilmemesi halinde müvekkilinin makineyi teslim etmeme hakkının bulunduğunu, davacının çeklerin tesliminin tamamlandığı 30/06/2014 tarihinden itibaren makineyi teslim etme yükümlüğü altına girdiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra makineyi teslim ettiğini, makinenin tesliminin yeterli olmadığını, montaj ve kurulumunun yapılması ve üretime alınmasının gerektiğini, makinelerin hacimli makine olup montajının 45-50 gün civarında sürdüğünü, makinenin montajına başlanabilmesi için kurulacak yerin bazı özelliklere haiz olması gerektiğini,

tanıkların ve müvekkili ihtarnamesinde belirtildiği üzere davacının fabrika zemini, elektrik tesisatı, sarf malzemelerinin hazırlanması gibi yükümlülükleri geç yerine getirdiğini, davacının ödemeleri tamamlayıp gerekli hazırlıkları bitirmesinden ardından montaja başlandığını, standart sürede montajın tamamlanarak 04/09/2014 tarihinde makinenin kullanıma hazır hale getirildiğini, 15/07/2014-04/09/2014 tarihleri arasında cezai şart uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, montajın davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle geciktiğini, bu hususların tanık anlatımları ile sabit olduğunu,

makinenin çalışır halde teslim edildiğine dair video ve resimlerin dosyaya sunulduğunu, geç teslimde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu hususun rapor ve kararda değerlendirilmediğini, BAM kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre sonuca vardığını, ilk rapora itiraz üzerine alınan ek raporda itirazların karşılanmadığını, dosyadaki raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, sözleşmenin davacı ile yapıldığını, ancak davacının makineyi dava dışı ...

Ltd Şti.'ye devrettiğinden hukuki menfaat ve aktif husumetinin bulunmadığını ileri sürerek aleyhe verilen bölümler yönünden hükmün kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilen makinenin ne zaman teslim edildiği, geç teslim edilip edilmediği, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cezai şart alacağı ile ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede teslim süresinin 20/02/2014 tarihi olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin özel şartlar başlığı altındaki 4.maddesinde, ödeme tablosunda yazılı bütün çekler sözleşme tarihinde ... Makineye teslim edilecektir,5.maddesinde, ödeme tablosunda belirtilen ödemelerin tamamının yapılmaması durumunda ...

Makine, makineleri teslim etmeme yetkisini tek taraflı olarak kullanabilir ve alıcı firma bunu peşinen kabul eder, hükmünün bulunduğu, daha sonra taraflar arasında daha üst model makinenin satımı konusunda 04/02/2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, ek sözleşmede açıkça ilk sözleşmede değişiklik yapılması ve ilave hükümler getirilmesi amacıyla ek sözleşmenin düzenlendiği, getirmiş olduğu değişiklikler ve ilave hükümler yönünden ek sözleşmenin geçerli olup ilk sözleşmenin yerine hüküm ifade edeceği belirtilmek suretiyle değişiklik getiren ve ilave edilen hususların ayrıca gösterildiği,

sözleşme konusunun daha gelişmiş özellikler ihtiva eden FGTF-3624 kodlu air convection cam temperleme fırını olarak değiştirildiği, davacı alıcının ilk sözleşme gereği çekleri teslim teslim ettiği, makinede yapılan değişiklik nedeniyle ilave ödenmesi gereken 100.000,00 TL ek satış bedeli için Haziran 2014 tarihinden başlamak üzere 10 ay vadeli sıralı, 10 adet çekin tanzim edilerek davalı satıcı firmaya teslim edileceği, yeni makinenin davacının adresine 15/05/2014 tarihinde eksiksiz, noksansız ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak teslim edileceği, davalı satıcının teslim için hiçbir şekilde mazeret ileri süremeyeceği,

ek süre talep edemeyeceği, 30/05/2014 tarihinin davalı satıcının edimi yönünden kesin vade olup geçmesi ile başkaca bir ihtara gerek bulunmaksızın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı, bu halde satıcının geciken her gün için günlük 2.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 02/06/2014 tarihli noter ihtarı ile, teslimin 30/05/2014 tarihinde yapılmadığı, cezai şartın işlemeye başladığının bildirildiği,

Davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 06/06/2014 tarihli noter ihtarı ile, ek sözleşmeye konu çeklerin teslim edilmemesi nedeniyle makinenin teslim edilmediği, çeklerin tesliminden sonra makinenin teslim edileceği,

Davacı tarafından davalıya hitabene düzenlenen 20/06/2014 tarihli noter ihtarında, davalının cezai şarta ilişkin ihtar gönderilene kadar çeklerle ilgili talebinin olmadığını, çeklerin tanzim edildiğini, 23/06/2014 tarihinde teslim edileceğini,

Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 02/09/2014 tarihli noter ihtarında, halen makinenin teslim edilmediği, 93 günlük 186.000,00 TL cezai şart borcunun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği,

Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 18/09/2014 tarihli noter ihtarında, makinenin halen montaj aşamasında olup eksiksiz-noksansız kurulumu tamamlanıp tesliminin yapılmadığını, ilk etapta yapılan incelemelerde tespit edilen eksiklerinin belirtilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,

Davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 25/09/2014 tarihli noter ihtarında, makinenin 04/09/2014 tarihinde montajının tamamlanarak çalışır vaziyette teslim edildiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından ilk sözleşmeye konu çeklerin davalıya teslim edildiği, ek sözleşmeye konu çeklerin 23/06/2014 ve 30/06/2014 tarihli teslim tutanakları ile davalıya teslim edildiği, çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dairemizin 17/02/2023 Tarih, 2020/1438 Esas, 2023/155 Karar sayılı ilamında;

"Davacı makinenin 18/09/2014 tarihinde teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise 04/09/2014 tarihinde teslim edildiğini savunmuştur. Teslime ilişkin yazılı belge bulunmamaktadır.

Davalı teslime yönelik olarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiş, mahkemece 06/07/2015 tarihli duruşmada taraflara ticari defterlerinin yerini bildirmek için süre verilmiş, taraf vekilleri ticari defterlerin yerini bildirmiş, 19/02/2016 tarihli keşif sırasında mahkemece tarafların ticari defterleri incelenerek rapor düzenlenmesine, davalının defterlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

08/06/2016 tarihli kök raporda ticari defter incelemesi yapılmamıştır. 03/10/2016 tarihli duruşmada tanık beyanlarının alınmasından sonra defter incelemesi, ek rapor ve yeni rapor konusunda karar verilmesi yönünde ara karar kurulmuş, tanık beyanları alındıktan sonra dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, ek raporda defter incelemesi yapılmamıştır. 16/05/2019 tarihli karar duruşmasında mahkemece defter incelemesi ve bilirkişi incelemesi talebi red edilmiştir.

Bu durumda mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulmasına rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ettiğine göre, malın teslim tarihi yönünden taraf delillerinin değerlendirilmesi, ticari defterler de incelenerek teslim tarihinin belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda makinenin eksik olan özelliklerinden dolayı ayıplı olduğu tespit edilmiş ise de, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu yönünde raporda bir açıklama bulunmamaktadır. Makinenin teslim tarihi, açık/gizli ayıplı olduğu, buna göre davacının 18/09/2014 tarihli ihtarının ayıp ihbarı yönünden süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre makinenin 15/05/2014 tarihinde teslimi gerekmekte olup, 30/05/2014 tarihinden sonra günlük 2.000,00 TL cezai şart işleyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı 30/05/2014 tarihine kadar makinenin teslim edilmediğini, davalı ise makinenin teslim edilmemesinin davacı tarafından ilave ödeme olarak verilmesi gereken 100.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edilmemesinden kaynaklandığını ileri sürmektedir.

Davacı, tarafların çeklerin Haziran 2014 tarihinde teslimi konusunda mutabık kaldıklarını beyan etmiştir. Taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşmede ek sözleşme olarak düzenlenmiş olup satım konusu, ilave ödeme, teslim tarihi ve cezai şart konusunda yeni düzenlemeler içermektedir. Satıma konu malın modelinin yükseltilmesi nedeniyle 100.000,00 TL ilave ödemenin yapılacağı zamana ilişkin ek sözleşmede hüküm bulunmamaktadır.

İlk sözleşmenin özel şartlar başlığı altındaki 4-5.maddesine göre çeklerin sözleşme tarihinde verilmesi gerektiği, çekler verilmeden satıcının teslimden kaçınabileceği kararlaştırılmıştır. Ek sözleşmede kararlaştırılan ilave ödemeye ilişkin çekler davacının ihtarından sonra davalının itirazı üzerine davacı tarafından 23/06/2014 ve 30/06/2014 tarihli teslim tutanakları ile davalıya teslim edilmiştir.

Bu durumda cezai şart alacağı bakımından sözleşme hükümleri değerledirilmek suretiyle teslim tarihi de tespit edilmek suretiyle talep edilebilecek cezai şart miktarının tespiti gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf defterleri de incelenmek suretiyle dava konusu makinenin teslim tarihi, makinenin açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğu hususlarının tespiti ile davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı,

ek sözleşmeye konu çeklerin teslim tarihinin kök ve ek sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilip davacının talep edebileceği cezai şart miktarının tespiti, tarafların rapora yönelik itirazları da değendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonucuna göre bir karar verilmesi bakımından taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." hususlarına yer verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, akabinde davalı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu ile birlikte davacı ticari defterleri de incelenmek suretiyle kaldırma kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 12/09/2013 tarihinde ilk sözleşme ek sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusu FGTF-3022 kod düz cam ... fırını ...

TYPE adlı 1 adet makine olduğu, makinenin 522.000,00 TL KDV dâhil bedeli olduğu sözleşme düzenlendiğinde 14.500,00 TL 3 adet 4333, 4334,ve 4335 seri numaralı (14.500,00*3)=43.500,00 TL çekler ticari defter kayıtlarına işlendiği, davalıya tahsilat makbuzu ile tebliğ edildiği, kalan (522.000,00- 43.500,00)=478.500,00 TL bakiye alacağına karşılık 24 adet 19.937,50 TL tutarlı çekler sözleşme yer aldığı, makine karşılığı verilen çeklerin davacının ticari defter kayıtlarına işlenmediği, 24 adet 19.937,50 TL tutarlı çeklerin tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında tahsilat veya çek bordosu bulunmadığı,

çeklerin ödendiğine ilişkin ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı, dava konusu fırının davacıya teslimi yönünden talimatla dinlenilen davacı tanığı ...’ün beyanına göre montajın 3-4 Eylül 2014 gibi tamamlandığı halde davacı taraf personelinin teslime dair imza vermediği; davacı tanığı ...’in beyanına göre de 2014 yılı Eylül ayı başları gibi kurulumun tamamlandığı beyanları doğrultusunda, dava konusu fırının tesliminin 04/09/2014 olduğu, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş nolu tespit raporunun 19/09/2024 tarihli yerinde inceleme çalışmasına göre hazırlandığı;

rapor kapsamında, makinenin yerinde montajına devam edildiğine dair bir tespite yer verilmediği, davalı ...

Firmasının bu fırın üzerinde çalışan hiçbir personelinin görülmediği tespitine dayanılarak dava konusu fırının montaj bitim tarihinin 04/09/2014 olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu fırının tanımlı olmasına karşın 4 mm kalınlığındaki camları (yarım şarjda dahi) temperleyemediği, bu eksikliğin dava konusu makinenin kurulumu yerinde yapılıp çalıştırılma aşamasına gelininceye kadar basit bir inceleme ile tespit edilip anlaşılma imkanı olmadığı, bunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu fırının tanımlı olmasına karşın kaplamalı camlarla çalışma fonksiyonuna sahip olmadığının tespit edildiği,

bu eksikliğin dava konusu makinenin kurulumu yerinde yapılıp çalıştırılma aşamasına gelininceye kadar basit bir inceleme ile tespit edilip anlaşılma imkânı olmadığı ayıbının gizli ayıp niteliğinde olduğu; dava konusu fırında kırılan camların alınmasını sağlayan depo sistemi bulunmaması ayıbının makine yerinde kurulup henüz çalıştırılıp test aşamasına geçilmeden anlaşılabileceği değerlendirilerek açık ayıp niteliğinde olduğu, makinenin kontrol ünitesinin dokunmatik olmamasına ilişkin ayıbın makine yerinde kurulup henüz çalıştırılıp test aşamasına geçilmeden anlaşılabileceği, açık ayıp niteliğinde olduğu,

makine elektrik panoları ile makine alt sistemleri arasında kablolama özensiz ve kısmen tehlikeye açık olmasına ilişkin ayıbın makinenin yerinde kurulum aşamasında iken görülebileceği, fınn henüz çalıştırılıp test aşamasına geçilmeden anlaşılabileceği değerlendirilerek açık ayıp niteliğinde olduğu; ayıp, kusur ve eksiklerde davacı kullanıcının bir kusuru/hatası bulunmadığı, açık ayıplı eksiklikler bedelinin satış tarihi itibariyle takdiren 25.000,00 TL, gizli ayıplı eksiklikler bedelinin satış tarihi itibariyle takdiren 50.000,00 TL olduğu,

dava konusu alım - satım, eser sözleşmesinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetildiğinde 2 yıllık garanti süresinin öngörüldüğü, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere garanti süresinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar yönünden herhangi bir ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, iş sahibi tarafından garanti süresi içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesi,

bedelden indirim, indirim nispetinde tazmin talep edebileceği, ürünün sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi olan 15/05/2014 tarihinde teslim edilmediği, cezai şartın 30/05/2014 tarihinden itibaren fiili teslim tarihi olarak kabul ve tespit edilen 04/09/2014 tarihine kadar geçen süre zarfında teslim süresinde gecikme yaşandığı, 30/05/2014 - 04/09/2014 arası cezai şart bedelinin 97 gün x 2.000,00 TL = 194.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tespit tarihi itibariyle dava konusu makine üzerinde inceleme yapılmış olmasına,

kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu kapsamı ve taraflar arasındaki ilk ve ek sözleşmedeki hükümler değerlendirilerek mevcut delil durumu itibariyle teslim tarihi tespiti ile gecikme süresine göre cezai şartın doğru hesaplanmış olmasına, gizli ayıplı olduğu tespit edilen hususlarda ayıp ihbarının süresinde yapılmış olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."