İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/290 K.2025/971

İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nin ... E.,...K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememiz 2020/567 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememiz 23/06/2021 tarih, ...E.,... K. Sayılı kararının İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 06/03/2025 tarih, ... E., ... kararı ile kaldırılan ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalının genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının bu kredi kartı borcunu ödemediğini, konusu ödenmeyen kredi kart borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarı takip çıkışı 14.170,58-TL olduğunu, bu borcun davalı tarafından müvekkil bankaya ödenmediğini, davacı bankadan hesap özeti detay bilgileri istenip incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu sebeple davalı hakkında ...

4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrini aldıktan sonra süresi içinde borçlu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Kredi Sözleşmesi, Hesap özetleri, İhtarname, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi

... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 21.05.2019 tarihli ve ...E.,... K. Sayılı Karar ile;

"... Uyuşmazlığa konu sözleşmenin tarafları, sözleşmenin niteliği tüketici kredi sözleşmesi olup olmaması, ticari olup olmaması birlikte değerlendirilmiş dava konusu ihtilafın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının tüketici olmayıp Mahkememizin uyuşmazlık açısından görevsiz olduğu kanaatiyle...

Dava dilekçesinin Mahkememizin görevsizliği ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle reddine,..." dair karar verilmiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesinde ikmal edilen 22.08.2017 dava açılış tarihli davada verilen 21.05.2019 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı Karar kesinleşerek Mahkememizin 2020/567 esas sayılı dosya numarasını almıştır.

... 4. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklının Kart Kredi Sözleşmesinden alacağı sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine toplam 14.170,58-TL üzerinden asıl alacak olmak üzere 14/06/2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlunun süresi içinde icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi ...'un hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;

"...Davacı banka ... nolu kredi kartı alacağına ilişkin, davalının ... 4.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 14.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.514.06 TL asıl alacak 1.343.68TL işlemiş faiz ve 63.98 TL BSMV ve 213.11 TL masraf olmak üzere toplam 14.134.83TL alacaklı olduğu,

Faiz talebi yönünden 35.75 TL fazla talebinin yerinde olmadığı,

12.514.06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın, icra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise bunun miktarı, itiraz haksız ise davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davalının itirazları haklı ise davalının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere verilen cevapta, takip dosyasının 25/12/2023 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı yanca takip dosyasına ihtirazi kayıt koyulmaksızın ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "borcun ödenmesi" olduğu, ve ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeni ile dava açmaya sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilecek ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulacaktır. Bu kapsamda takip konusu alacağın dava açıldıktan sonra itirazsız ödendiği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır