İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/321 K.2026/348

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin araç alım satım ticareti ile uğraşmakta olan yetki belgesine haiz bir ticaret erbabı olduğunu, müvekkilinin işi gereği... plakalı aracın alımını yapıp daha sonra satmak istediğini, bu kapsamda aracı önce ekspertize soktuğunu ve aracın bedelini/piyasa değerini öğrenmek istediğini, ekspertiz sektöründe güvenilir olarak bilinen ...'a gittiğini, bu hizmet karşılığında ...

Limited Şirketi "..." hesabına 3500 TL olarak havale ettiği ancak davalının fatura kesmediğini, ...Limited Şirketi - ... şubesinde aracın tavanının normal ve boyasız işlemsiz olduğunu, bagaj ve sağ tarafında ve sol ön ve arka çamurluğunda ise boyalar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ve satıcının da bu kapsamda pazarlık yaparak aracı aynı gün 12/09/2024 tarihinde 400.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin aracı ilana koyduğunu ve 25/10/2024 tarihinde gelen alıcı adayları aracı ekspere sokmak istediğini,

müvekkilinin daha önceden alınan ekspere güvenerek araca kefil olduğunu ve alıcıların uzun yoldan gelerek aracı almak üzere ekspere gittiklerini, ... Otorapor şubesinde ekspere giren aracın tavan dahil kaput dışında tüm parçalarının boyalı çıktığını, alıcıların aracı almaktan vazgeçtiklerini, müvekkilinin sözleşme öncesi görüşmeler dayalı olarak gelen alıcıların yol parasını ve ekspertiz ücretini alıcılara ödediğini ve 15.950,00 TL'yi iade ettiğini, İstanbul ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkilinin aracı 13/12/2024 tarihinde 300.000,00 TL'ye sattığını, müvekkilinin 100.000,00 TL araç satışından zarara uğradığını belirterek ayıplı malın ifası nedeniyle doğan araç satışına ilişkin zararların, ayıplı ifa nedeniyle ödenen hizmet ve müşteri masraflarının, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin tazmini ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/02/2026 tarihli dilekçesi ile de. HMK 107 uyarınca 1.000,00 TL taleple ikame edilen davada taleplerini 38.999,86 TL arttırarak 39.999,86 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve dosyadaki mübrez ekspertiz raporu incelendiğinde ekspertiz hizmetinin verildiği tarihte aracın görünen gerçek durumunun rapor edildiğini, raporda kast veya ihmal ile gerçeğe aykırı düzenlenen hiçbir hususun yer almadığını, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu aracın ekspertiz çalışmalarını titizlikle yürüttüğünü, gerekli tetkiklerin yapıldığını, ekspertiz çalışmasının yapıldığı tarihte araçta var olan tüm hasar, değişim, km bilgisi vb hususların tespit edilip rapora geçirildiğini, müvekkili şirketçe ekspertizin yapıldığı tarihte başvuru sahibinin aracı 2012 model 170.971 km'de işleme girdiğini,

söz konusu aracın genelinde birçok ezik çizik, kaynak ve göçük olduğu müvekkili şirketçe tespit edildiğini, uluşmazlık konusu aracın müvekkili şirkete temiz olarak getirilmediğini, aracın yaşı, km'si ve araçta birçok hasarın bulunduğu göz önüne alındığında müvekkilinin ekspertiz raporunda: "Araca müşteri bilgisinde yoğun kirli bakıldı, mikron boya kuru çekiç düzeltme ezik çizik kontrolleri yeterli değildir." şeklinde alıcıya açıkça bildirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle müvekkili şirketlerden...A.Ş 'ye husumet yöneltilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine,

davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın görevsizlik itirazları nedeniyle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı uyap dosyası, trafik tescil kaytıları, ruhsat örneği, fotoğraflar, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Düzenlenen ekspertiz raporundan kaynaklı davacının uğradığı zarar olup olmadığı var ise miktarı hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, düzenlenen ekspertiz raporundan kaynaklı davacının uğradığı zarar olup olmadığı var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişi Prof.

Dr. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Tespit raporunda dava konusu araçtaki boya kalınlığının hatalı ölçülmesi sonucu araçtaki fiyat farkının 30.000,00 TL olduğu belirtilmişse de, emsal alınan araç fiyatları incelendiğinde, aynı özelliklerde iki araçtan bir tanesinin 400.000,00 TL'ye ve diğerinin 550.000,00 TL'ye satılmasının imkansız olduğu, arada bu derece büyük bir fiyat farkı oluşmasının piyasa gerçeklerine aykırı olduğu,

iki araçtan ucuz olanının mutlaka ya eski kazalarının daha fazla olması gerektiği ya da ucuz olanın daha yüksek Km seviyesinde olması gerektiği dikkate alındığında, belirtilen 30.000,00 TL'lik fiyat farkının aşırı yüksek bir tespit olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan piyasa araştırmasına göre tamamen aynı özelliklerdeki araçların fiyat farkının piyasa rayiçlerine göre ortalama 12.500,00 TL olabileceği tespit ve takdir edilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar davacının aracın satışında 100.000,00 TL zarar ettiğini ileri sürmüşse de, yukarıda açıklandığı üzere davacının zararı 12.500,00 TL seviyesindedir. Buna göre aracın 1,5 ay geç atılması sonucu uğradığı maddi zararı bakımından yapılan incelemede, satış tarihi 13.12.2024 itibariyle 12.500,00 TL'lik zararın 1,5 aylık yasal faiz getirisi aşağıda hesaplanmıştır: 12.500,00 x 45 / 365 x 0,24 = 369,86 TL'dir.

Davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti zararı 3.500,00 TL'dir. Davacının talep edebileceği müşteri masrafları 15.950,00 TL'dir.

SONUÇ: ...Dava konusu olayda davalı şirketin %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği kazanç kaybının 12.500,00 TL olduğu, Davacının aracı 1,5 ay geç satması sonucu uğradığı maddi zararının 369,86 TL olduğu, Davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 3.500,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği müşteri masraflarının 15.950,00 TL olduğu,..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davalı...Anonim Şirketi tarafından diğer davalı ile aralarında yapılan Franchise Sözleşmesi dosyaya sunulmuş, sözleşmenin 8.1.7 maddesinde," Franchise, kendisine ait işyerinin maliye, belediye, TSE-HYB ve benzer resmi kuruluşlar ile üçüncü şahıslara ait borç ve yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. Bundan doğan hiçbir sorumluluk, Franchısor'a rücu edilemez." Şeklinde düzenlenmiştir. Davalı... Anonim Şirketi franchise veren olduğundan, davacının talepleri yönünden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Diğer davalı ...Limited Şirketi yönünden; davacının, aracı 12.09.2024 tarihinde satın aldığı, İstanbul ... Sulh Hukuk mahkemesinin delil tespiti raporunun 11.02.2025 tarihli olduğu görülmüştür.

Davacının 25/10/2024 tarihinde tekrar eksper raporu aldığını, aracın 12/09/2024 tarihinde ki raporun aksine tavan dahil,kaput hariç tüm parçalarının boyalı olduğunun tespit edildiğini belirtmişse de, araçtaki boya işleminin ekspertiz tarihinden önce mi yoksa sonra mı boyandığının mevcut deliller ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, davacı vekilince de boya işleminin öncesinde olduğuna dair bir delil dosyaya sunulmadığı, 12.09.2024 tarihinden yapılan ekspertiz öncesinde boyanmış olduğu yönündeki iddiaların mevcut deliller ile ispata muhtaç olduğu, aracın satın alınması ile ikinci eksperiz arasında yaklaşık bir aylık sürenin olduğu,

boya işleminin bu süre içerisinde olmadığı yönünde ki ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu ve davacı tarafça bu hususta bir delil sunulmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın ispat edilemediği anlaşılmış ve bilirkişi raporu hükme esas alınmamış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır