İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2025/456

İstanbul 43 Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2025 tarih 2023/180 esas , 2015/142 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edilmiş olmakla yukarıdaki esasa kaydı yapıldı

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... uygulamasını telefonuna yüklediğini ve üye olduğunu, bir miktar para aktardığını, sonra parça parça para aktarmaya başladığını, yatırım amaçlı yatırıp geri çekeceğini, toplamda 2.500.000-TL yatırdığını geri çekmek istediğinde parası yüklü miktarda olduğu için çekemediğini, cüzdanına baktığında parça parça düştüğünü, ve düşen para 780.000,00-TL düştüğünü, geri kalan parasını çekmek için ...'yu aradığını, yüklü miktarda olduğu için parasının emirde kaldığını ve 780.000,00-TL'nin de gitmiş olduğunu, tekrar müşteri hizmetlerini aradığında destek ekibine yönlendirildiğini,

paranın dekontlarının istediklerini ve hepsini gönderdiğini, geri dönüş yaptıklarını ama kripto alışverişte para kesintisi aldıklarını, parasının geri iadesini dava ve talep etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...A.Ş. kripto varlık alım satımına aracılık faaliyeti yürütmekte olup müvekkil şirket sistemlerinde alım/satım yapan kullanıcılar alıp sattıkları kripto varlıklardan anlık veya sürekli gelir elde etmeyi diğer bir deyişle ticari bir kaygıyı güttüklerini, bu kapsamda davacının tüm mal varlığını kripto varlıklara yatırmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde davacının hesabından 2.500.000,00 TL değerinde kripto varlığın yok olduğunu iddia ettiğini ancak hesap hareketlerinden görüleceği üzere yüklü miktarda tutarları kendi banka hesabına çektiğini,

davacının kendisini ve ailesinin geçimini zor duruma düşürecek derecede tüm mal varlığını kripto varlıklara yatırmış olması ve bu nedenle yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunun kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kripto varlıklar hukuk sistemimizde varlığı ve detayları düzenlenmiş birer yatırım araçları olmadığını, bu sebeple de kripto varlık borsaları ya da buralarda alınıp satılan kripto varlıklar Sermaye Piyasası Kurulu (SPK), BDDK, T.C.

Merkez Bankası ya da herhangi bir otoritenin denetim ve gözetim ile yükümlü olmadıklarını ve bu şekilde bir mevzuatatabi olmadığını, davacı Hacı Kesgi 18.04.2021 tarihinden bu yana müvekkil şirket üyelerinden olduğunu, ... kullanıcısı olmak için davacı da her kullanıcı gibi "Kullanım Sözleşmesi"ni elektronik ortamda imzaladığını, davacı çeşitli tarihlerde çeşitli kripto varlıklar alıp sattığını, kullanıcı bu işlemleri için adına kayıtlı banka hesabından Türk Lirası transfer ettiğini akabinde de kripto varlık alış verişlerinde bulunduğunu,

davacı müvekkil şirkette nezdinde bulunan kullanıcı hesabına 2.433.977,00-TL. yatırdığını ve süreç içinde 319.700,8-TL. banka hesabına çektiğini, Kripto varlıkların volatilitesi yüksek bu sebeple saatler hatta dakikalar içinde fiyatları büyük değişkenlik gösterdiğini, davacı hesabından herhangi bir kripto varlık transferi gerçekleşmediğini ancak alış emri verildiği sıradaki market fiyatının satış emri verildiği sıradaki market fiyatından yüksek olması sebebiyle zararına alış-satış işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı yanca neredeyse bütün alış satış işlemlerinde zarar edildiğini,

bu nedenlerle kesin süreye rağmen HMK gereğince hukuka uygun bir dava dilekçesi sunmayan davacının davasının açılmamış sayılmasına, dava harç ve giderlerinin tamamlatılmasına aksi halde davanın usulden reddine, davacının adli yardım talebinin itirazen kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe;

2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiş olmakla dosyanın anılan mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildi.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)