İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/54 K.2025/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirket ve çalışanlarının sarf ettikleri emek ve mesaileri ile hazırladıkları habere ilişkin videoların müvekkili şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmaksızın, izinsiz şekilde ve haberin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan FSEK 36.ve37.

Maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabet teşkil eden internet sitesine erişimin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının müvekkil şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Dava konusu videonun davacıya ait olduğunu ispatlayamadığını, davacının hak sahipliğini kanıtlamasının zaruri olduğunu, müvekkili tarafından yayınlanan haberin haksız rekabet teşkil etmediklerini, davaya konu haberin ...'da gerçekleşen ve tüm ülkeyi derinden sarsan 76 kişinin hayatını kaybettiği otel yangınına ilişkin olup yangında hayatını kaybedenlerin cenazelerinin hastane önünde bulunan bir tavuk firmasına ait soğuk hava depolu tıra yerleştirilmesinin haberleştirildiğini, bu durumun tüm ülkede infia yarattığını ve ilgili görüntülerin tüm haber sitelerinde kullanıldığını, söz konusu haberin,

haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme sınırları içerisinde basın özgürlüğü kapsamında yapılmış olduğunu, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 23/01/2025 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davalı internet sitesi üzerinden yapılan haberlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının men talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacı vekili 27/03/2025 tarihli göndermiş olduğu dilekçede; dava dosyasındaki tüm talepler yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır