İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/708 K.2026/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari faaliyeti kapsamında reklam alanlarının belirli süreler zarfında üçüncü kişilere kiralanması yoluyla reklam yer tahsisi yaptığını, bu çerçevede tarafların karşılıklı anlaşması uyarınca;

müvekkili şirketin, davalı tarafa reklam yer tahsisi yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu işbu hizmete karşılık 26.12.2024 tarihli, 393.600,00 TL bedelli ticari fatura düzenlendiğini, davalı yana iletildiğini, ilgili faturaların herhangi bir itiraza uğramamış, borcun 230.000 TL'si müvekkili şirkete verilen iki ayrı çek ile ödendiğini, ancak 163.600,00 TL'si davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura borcunun ödenmesi adına müvekkili şirket çalışanları, davalı şirket ile bir çok kez iletişime geçtiğini, davalının şirket,

borcun ödeneceğini belirterek müvekkili şirketi oyaladığını, ancak hiçbir şekilde borç ödemesini gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen borç muaccel hale geldiğini, ödemenin yapılmaması davacı şirketi maddi anlamda oldukça zor durumda bıraktığını, bu sebeple söz konusu alacak tahsil edilemeyince; davacı şirket adına ... 22. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda borçluya asıl alacak için 163.600,00 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, davalının usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla usul ve yasaya aykırı olarak itiraz ettiğini, açıklana bu nedenlerle; haklı davanın kabul edilerek davalı tarafça ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, .... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

12/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Ticari Defterler Yönünden: Davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehine delil olabileceği, Davacı Alacağı Yönünden: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, takibe konu olan faturanın cari hesap kayıtlarında yer aldığı, davacının 14.05.2025 icra takip tarihi itibariyle işbu takibe konu faturadan bakiye kalan 163.600,00 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ve faturadan kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Huzurdaki davada taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya reklam alanlarının belirli süreler zarfında üçüncü kişilere kiralanması yoluyla reklam yer tahsisi yaptığı, davacının vermiş olduğu işbu hizmete karşılık 26.12.2024 tarihli, 393.600,00 TL bedelli ticari fatura düzenlendiği, ilgili alacağın ödenmemesi nedeniyle ... 22.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda davacı yana hiçbir borcunun olmadığı gerekçesiyle alacağa itiraz etmiş, huzurdaki davada davalı yan cevap dilekçesi ise sunmamıştır. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki ve anlaşma gereği hizmetin verilip verilmediği, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 222/3 maddesi. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir.

Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ...sayılı kararında. "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.

Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiş, aynı hususta davalı yana tebliğ ile ihtarat yapılmış, ancak buna rağmen ticari kayıtları sunulmadığından, davalı yanın ticari kayıtları ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.

Nitekim dosyamıza sunulan 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehine delil olabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, takibe konu olan faturanın cari hesap kayıtlarında yer aldığı, davacının 14.05.2025 icra takip tarihi itibariyle işbu takibe konu faturadan bakiye kalan 163.600,00 TL alacaklı olduğu, tespiti yapılmıştır.

Hazırlanan rapor tebliğ edilmesine rağmen taraflarca itiraz edilmediği, davalının reklam alanı tahsisi kapsamında ilgili yeri kullandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı yanca edimlerin ifa edilmesine rağmen davalı yanca hizmet bedelinin ödenmediği, bu kapsamda bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır