İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/711 K.2026/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. ile davacı ... Şirketi arasında akdedilen ... 48. Noterliği’nin ... Tarih ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi uyarınca alacak devir ve temlik alındığını, bu kapsamda davacı şirket, dava dışı temlik eden banka ile borçlular arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşme/lerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakkına sahip olduğunu, dava dışı ana kredi borçlusu ....

Ltd. Şti. iİe Temlik Eden ... Bankası A.Ş.

Arasında Ticari Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, ... işbu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun 200.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, Borçluların hukuki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, bu ihtarnameler de borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname davalı/borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçlu bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, hesabın kat ihtarı sonuçsuz kalmış ve borçlu/lar temerrüde düştüğünü, davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacı ile ...

19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini, davalının iş bu takipte borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazına istinaden takibin durdurulduğunu, ...

19. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dosyası, ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Takipten sonra, davadan önce dava dışı banka ile davacı varlık yönetim şirketi arasında 27/09/2019 tarihinde düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve devri'ne ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, delil dilekçesi, sözleşmeler, ihtarname sureti, hesap ekstresi, takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı borçludan asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplamda 1.188.647,89-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan 25/12/2024 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilere itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, alacağı temlik eden banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık alanında uzman bilirkişi 16/02/2026 tarihli raporunda özetle; davacının takip talebinde talep ettiği toplam 1.188.647,89 TL alacağa karşılık davalı kefilden talebi gibi 200.000,00 TL talepte bulunabileceği şeklinde tespitte bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında 18/07/2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı Hasan Kartal'ın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak da imzaladığı, kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme ve kefalet limitinin 02/11/2011 tarihinde 200.000,00 TL'ye yükseltildiği kredi sözleşmesi imza tarihi dikkate alındığında mülga 818 sayılı TBK'nın 484. maddesindeki kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır şeklindeki düzenleme dikkate alındığında geçerli bir kefaletin varlığının olduğu görülmüştür.

Ardından dava dışı şirkete imzalanan sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket kredi hesabının 27/09/2012 tarihinde takip konusu alacağı temlik eden banka tarafından kat edilerek, dava dışı şirkete ve davalı kefile ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu kefile 01/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalı borçlunun 03/12/2012 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplamalar ile de davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı kefilden talebi gibi 93.470,85 TL asıl alacak ve 106.529,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 200.000,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali ile talebinin neticeten 93.470,85 TL asıl alacak ve 106.529,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 200.000,00 TL yönüyle haklı olduğu anlaşıldığından davalı kefilin itirazının iptaline, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Mahkememizce davanın tam kabulüne karar verilmiş olması karşısında kısa kararda sehven fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm fıkrası olsa da gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir)

Katip · ¸ Hakim · ¸