İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/84 K.2026/22

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Kredi Kartı Üyelik Taahhütnamesi imzalandığını, sözleşmeye dayanılarak ... no.lu kart hesabı açıldığı ve düzenli olarak ekstrelerinin davalıya gönderildiği, sözleşme hükümlerine aykırı kullanım neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine ...

6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde yetkiye, borca faize itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazı ile % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi,

takip tarihi itibariyle müvekkil bankaca talep edilen % 34,08 oranındaki temerrüt faizi, takip tarihinde Merkez Bankasınca yayımlanmış temerrüt faizi oranı olduğunu, dolayısıyla takip borçlusunun bu yöndeki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının da haksız olduğunu, imzalanan taahhütname gereği yetkili Mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, Bankanın faaliyet merkezinin ... olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye, borca, faize itirazın iptaline ve icra takibinin devamına,

borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükm olunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usul yönünden; adresinin ... olması nedeniyle ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, ve davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davacı ...

6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde son dört nosu ... no.lu kredi kartı nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu kredi kartı nedeniyle davacı bankaya bu miktarda bir borcu bulunmadığını, tarafına tebliğ edilen dava dilekçesinde bu kez son dört nosu 9004 olan kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun iddia edildiği ve bu kart nosunun el yazısı ile ilave edildiği,

bu kart nosu nedeniyle hakkında yapılmış bir icra takibi olmadığını, ... no.lu kredi kartı nedeniyle borcunun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra itiraz dilekçesinde belirttiği üzere ...

2.Sulh Ceza Mahkemesince ...D.iş no.lu dosyası ile hakkında verilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğu ve halen devam ettiğini, mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, belirtilen nedenlerle davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, haksız davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/07/2012 tarihinde kredi kartı alacağından kaynaklı 19.975,72 TL asıl alacak, 397,12 TL işlemiş faiz, 4.75 TL ihtar gideri, 19,86 TL % 5.00 BSMV, 1.984,91 TL FUEA alacağı olmak üzere toplam 22.382,36 TL.lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 16/07/2012 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu 20/07/2012 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 03/03/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/05/2014 havale tarihli raporda özetle.

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;1.Davacı Bankanın davalıya 3.04.1998 tarihinde yaptığı başvuru ve imzaladığı taahhütname gereğ... no.lu kredi kartlarının verildiği, Davalı tarafından söz konusu kredi kartlarının kullanıldığı, hesap özetlerinin beyan ettiği adrese gönderildiği ve söz konusu hesap özetlerine herhangi bir itirazın görülmediği,2.Davalıya 13.06.2012 tarihinde kredi kartlarının gönderildiği adrese Kat ihtarı gönderildiği,

Söz konusu ihtarnamenin davalı 25.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık 7 günlük süre içinde herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla davalının 03.07.2012 takip tarihinde temerrüde düştüğü görüşüne varıldığı,3.İki ayrı kredi kartından dolayı önceki bölümde belirtildiği şekilde ikili olarak hesaplama yapıldığı, Davacının ...

6.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle;a)Kredi kartı yasası faiz oranı üzerinden;19.975,72 TL asıl alacak, 325,42 TL işlemiş faiz, 16,27 TL gider vergisi, 4,75 TL posta masrafı ve 1.984,91 TL faiz uygulanmayacak tutar olmak üzere davalıdan toplam 22.307,07 TL alacağı hesaplanmasına karşın takipte 75,29 TL fazla talepte bulunulduğu,b)Türk Borçlar Kanununa göre tespit edilen faiz oranı üzerinden;19.975,72 TL asıl alacak, 156,45 TL işlemiş faiz, 7,82 TL gider vergisi,

4,75 TL posta masrafı ve 1.984,91 TL faiz uygulanmayacak tutar olmak üzere davalıdan toplam 22.129,65 TL alacağı hesaplanmasına karşın takipte 252,71 TL fazla talepte bulunulduğu,4.Davacı banka tarafından faizlerin bu konuda yürürlükte olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26/3.maddesine uygun olarak TC Merkez Bankasınca tespit ve ilan edilen oranlar üzerinden hesaplandığı ve talep edildiği,Buna karşılık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve 6101 sayılı Yasanın uygulanma hükümlerine ilişkin yasa hükümleri dikkate alınarak temerrüt faiz oranı yıllık % 18 oranında tespit edilmesine karşın davacı Bankanın 5464 sayılı

yasanın 26/3.maddesine göre tespit edilen yıllık % 34,08 oranı üzerinden talep edildiği,Takipte talep edilen 19.975,72 TL asıl alacak üzerinden ödeme yapılıncaya kadar hangi faiz oranının uygulanacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, Hesaplanacak faiz tutarı üzerinden ayrıca % 5 faiz Gider vergisi tahakkuk ettirileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 13/10/2015 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince;Davacı alacaklı icra takibindeki ödeme emrinde borcun sebebinin ... nolu kredi kartından kaynaklı olduğunu belirttiğinden,sadece bu kredi kartı yönünden icra dosyası, ve iddia ve savunmalar doğrultusunda hesaplama yapılıp Ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesi üzerine ek rapor tanzim olunmak üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ek raporda özetle;Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu,

her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;1.Hazırlanan 18.05.2015 tarihli Kök rapordaki hesaplamaların takip talebindeki tutara göre yapıldığı ve herhangi bir hatanın bulunmadığı,2.Muhterem Mahkeme tarafından ara kararda belirtilen son dört rakamı 9007 olan kredi kartına göre yapılan hesaplamada ise,3. Son dört rakamı 9007 olan kredi kartından dolayı önceki bölümde belirtildiği şekilde ikili olarak hesaplama yapıldığı, Davacı Bankanın ...

6.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle;a)Kredi kartı yasası faiz oranı üzerinden. 3.888,64 TL asıl alacak, 24,27 TL işlemiş faiz, 1,21 TL gider vergisi, 4,75 TL posta masrafı ve 535,48 TL faiz uygulanmayacak tutar olmak üzere davalıdan toplam 4.454,35 TL alacağı hesaplanmasına karşın takipte 17.928,01 TL fazla talepte bulunulduğu,b)Türk Borçlar Kanununa göre tespit edilen faiz oranı üzerinden.

3.888,64 TL asıl alacak, 11,67 TL işlemiş faiz, 0,58 TL gider vergisi, 4,75 TL posta masrafı ve 535,48 TL faiz uygulanmayacak tutar olmak üzere davalıdan toplam 4.441,12 TL alacağı hesaplanmasına karşın takipte 17.941,24 TL fazla talepte bulunduğu,4.Davacı banka tarafından faizlerin bu konuda yürürlükte olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26/3.maddesine uygun olarak TC Merkez Bankasınca tespit ve ilan edilen oranlar üzerinden hesaplandığı ve talep edildiği,Buna karşılık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve 6101 sayılı Yasanın uygulanma hükümlerine ilişkin yasa hükümleri dikkate alınarak temerrüt faiz oranı yıllık %

18 oranında tespit edilmesine karşın davacı Bankanın 5464 sayılı yasanın 26/3.maddesine göre tespit edilen yıllık % 34,08 oranı üzerinden talep edildiği,Takipte talep edilen 19.975,72 TL asıl alacağın içinde son dört rakamı 9007 olan kredi kartına ait asıl alacak tutarı 3.888,64 TL üzerinden ödeme yapılıncaya kadar hangi faiz oranının uygulanacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, Hesaplanacak faiz tutarı üzerinden ayrıca % 5 faiz Gider vergisi tahakkuk ettirileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğuna ilişkindir.

Davacı Banka tarafından dava konusu alacak dahil Takipte bulunan alacaklar .... 19.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Alacak Temliki Sözleşmesi ile ...A.Ş.’ye Devir ve Temlik Ettiği, 17.06.2013 tarihinde ... Şirketinin dosyaya vekaletname sunarak davacı olarak davayı takip etmişlerdir.

Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/07/2012 tarihinde kredi kartı alacağından kaynaklı 19.975,72 TL asıl alacak, 397,12 TL işlemiş faiz, 4.75 TL ihtar gideri, 19,86 TL % 5.00 BSMV, 1.984,91 TL FUEA alacağı olmak üzere toplam 22.382,36 TL.lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 16/07/2012 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu 20/07/2012 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davalının yetki itirazı, yetki sözleşmesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan ret edilmiştir.

Davacı bankanın, bu alacağını taraflar arasında imzalanan taahhütnameye dayandırdığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K 68.md. 1.fıkrasında belirtilen kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayılırlar.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/01/2016 tarih ve ... esas, ...karar sayılı kararımız ile; "1-Davanın kısmen kabulüne, davalının .... 6 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.888,64 TL asıl alacak, 11,67 TL işlemiş faiz. 0,58 TL gider vergisi ( BSMV ), 4,75 TL posta masrafı, 535,48 TL faiz uygulanmayacak alacak olmak üzere toplam 4.441,12 TL üzerinden devamına, 3.888,64 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar Türk Borçlar Kanu'nun 120/2 maddesi uyarınca yıllık % 18 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20 'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarih ...esas ...

Karar sayılı bozma ilamı ile; ''5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26 ncı maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda 5464 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, Mahkemece işlemiş faiz ve takip tarihinden sonraki döneme ilişkin faiz oranında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120 nci maddesi hükümlerinin dikkate alınarak,

yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." değerlendirmesiyle Mahkememizce verilen karar bozulmakla dosya Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarih ...esas ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 04/03/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/07/2025 tarihli raporda özetle;

"Yargıtay Bozma Kararı gereğince Kredi Kartı alacağından kaynaklanan alacak konusunda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 26/3.maddesi gereğince dava tarihinde TC Merkez Bankası tarafından akdi ve gecikme faiz oranlarının dönem sonlarında tespit edildiği,

Hesaplamaların takip tarihinde yıllık % 28,08 akdi faiz ve yıllık % 34,08 gecikme faiz oranlarının geçerli olduğu, davacı Bankanın da bu oranlar üzerinden talepte bulunduğu,

Davacı Bankanın ...no.lu kredi kartı alacağından dolayı Davalıdan takip tarihinde 3.888,64 TL asıl alacak, 24,27 TL İşlemiş Faiz, 1.21 TL Bsmv, 4.75 TL ihtar gideri ile 535,48 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 4.454,35 TL alacağının hesaplandığı,

Kabul edilecek 3.888.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar yıllık % 34,08 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile faize Bsmv uygulanacağı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 16/09/2025 tarihli celse ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/11/2025 tarihli raporda özetle;

"Yargıtay Bozma Kararı gereğince Davacı Bankanın Kredi Kartı alacağından kaynaklanan alacak konusunda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 26/3.maddesi gereğince dava tarihinde TC Merkez Bankası tarafından akdi ve gecikme faiz oranlarının dönem sonlarında tespit edildiği,

Takip tarihinde yıllık % 28,08 akdi faiz ve yıllık % 34,08 gecikme faiz oranlarının geçerli olduğu, davacı Bankanın da bu oranlar üzerinden talepte bulunduğu,

Davacı Bankanın ... no.lu ve ... no.lu kredi kartı alacağından dolayı Davalıdan takip tarihinde toplam 19.975.72 TL asıl alacak, 325,42 TL İşlemiş Faiz, 16,27TL Bsmv, 4.75 TL ihtar gideri ile 1.984,91 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 22.307,07 TL alacağının hesaplandığı,

Kabul edilecek 19.975,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar yıllık % 34,08 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile faize Bsmv uygulanacağı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Yapılan yargılama, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bankacı bilirkişiden alınan 06/07/2025 tarihli ek raporun bozma ilamında bertilen hususları içerir şekilde düzenlendiği, Mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, buna göre takip dosyasına konu kredi kartının ... no.lu kredi kartı olduğu nazara alınarak bu kart uyarınca davacının davalıdan takip tarihinde 3.888,64 TL asıl alacak, 24,27 TL İşlemiş Faiz, 1.21 TL Bsmv, 4.75 TL ihtar gideri ile 535,48 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 4.454,35 TL alacağının bulunduğu hesaplandığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır