İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2025/854

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu çeklerin müvekkiline ait olmasına rağmen üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmayan ve müvekkil şirket rızası dışında elinden çıkan ... Bankası, ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı 1.500.000,00-TL bedelli çek, ...

Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı 1.500.000,00-TL bedelli çek ve ...Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı 1.870.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığın ve müvekkili şirket rızası dışında elinden çıktığını, çekte lehtar olan dava dışı ...Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında iş bu çeklere ilişkin hiçbir ticari faaliyet veya borç ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin çek koçanını kullanırken ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin kayıp olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine iş bu çekler ile ilgili ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptığını,

yaptığı inceleme sonucunda hiçbir şekilde ne ticari ilişkiden kaynaklı ne de borcundan kaynaklı olarak kendi rızasıyla herhangi bir kişiye veya kuruma verdiğine dair bir kayıt bulunmadığını tespit etmesi üzerine çek şubesi ile iletişime geçerek kayıp olan çek koçanlarından vadesi gelen ve ... 9 ATM nin...

Esas sayılı dosyası ile davaya konu edilen ...Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı 1.598.000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği konusunda bilgi istemiş olup aldığı bilgiler sonucunda ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi...Sayılı dosyasında dava konusu edilen çekin davalı ... tarafından ibraz edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu çekler ile ilgili davalı şirketle bir ticaret gerçekleştirmediğini, davalı şirkete iş bu çekler ile ilgili hiçbir borcu olmadığını, davalının dava konusu çekleri nasıl ele geçirdiği ve kim tarafından verildiğini bilmediklerini, davalı şirketin çekler ile ilgili gerekli araştırmayı yapmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,

davalının basiretli bir tacir gibi hareket ederek araştırması gereken hususları araştırmış olsaydı ilgili çeklerin müvekkil şirket tarafından düzenlenmediğini ve çekleri elinde bulunduran kişi ile keşideci olarak görünen müvekkil şirketin arasında hiçbir ilişki bulunmayıp çeklerin aslında keşidecinin rızası dışında elinde çıkmış olduğunu tespit etmiş olacağını, davalının bu durumunun müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek,

müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini talep etmiş olup, öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek bir miktarla dava konusu çeklere ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi ve başlatılacak olan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş'ne gerçekleştirdiği plastik hammadde satışından dolayı alacaklı konumuna geçtiğini, ve bu alacağa istinaden dava konusu çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili ile ... A.Ş' arasında ticari ilişkiyi gösteren faturalar ve cari hesap ekstresini dilekçeleri ekinde sunduklarını, bahsi geçen çeklerden... tarihli, ... seri numaralı çekin keşidecisi "...

A.Ş " olup; ödenmemiş olduğundan müvekkil şirket tarafından ... 21.İcra ... Esas sayılı dosyasından ...A.Ş aleyhine takip başlatıklarını ayrıca karşılıksız çek keşide etmek suçundan da yetkilisi "..." hakkında ... 32.İcra Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile İcra Ceza Mahkemesine dava açtıklarını bu davanın halen derdest olduğunu, diğer çeklerin ise müvekkili şirketin alacaklısı olduğu ...

A.Ş tarafından müvekkil şirkete ciro edilmek suretiyle teslim edildiğini, bu çeklerin hiçbirinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibine konu edildiğini, bu çeklerde hem cirantalar hemde davacının icra dosyalarında borçlu olduklarını, müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklı ve iyi niyetli hamil olduğunu, huzurdaki davayı açan keşideci ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmamakla birlikte keşideci şirket yetkilisi ...ile çekte cirosu bulunan şirketlerin yetkilisi ...ile aralarında akrabalık bağı olduğunu, beraber çalıştıklarının piyasaca bilinen bir gerçek olduğunu,

davacının müvekkiline borçlu olan diğer cirantalar ile birlikte müvekkil şirkete olan borçtan kurtulmak niyeti ile ve onlarla beraber kötü niyetle hareket ederek huzurdaki davayı açtığını, davacı şirketin müvekkili şirketten önce gelen cirantalara karşı suç duyurusunda bulunduğuna ilişkin dava dilekçesinde hiçbir kayıt bulunmadığını, bu durumun da davacı şirketin diğer cirantalar ile işbirliği içinde olduğunu ortaya koyduğunu, beyan ederek öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, ihtiyati tedbir talebinin ve kötü niyet tazminatının reddini,

davayı kötü niyetle müvekkiline yönelten davacının harca esas değer üzerinden %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir,

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davada 19/06/2025 tarihinde işlemden kaldırılmış olup, davacı tarafından 19/06/2025 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunmuş, mahkememiz 23/06/2025 tarihle yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Mahkememiz 02/10/2025 tarihli celsede verilen kesin süre içinde harç ikmali yapılmadığından dosya yeniden işlemden kaldırılmıştır.

Davacı 02/10/2025 tarihli dilekçe ile davanın yeniden işleme konulması talebi üzerine mahkememiz 06/10/2025 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın yeniden kaldığı yerden devamına, ve dava değeri üzerinden kesin süre içinde harç ikmali yapması için süre verilmiş olup, mahkememiz 04/12/2025 tarihli celse de davacının kesin süre içinde eksik harcı yatırmadığı, duruşmaya mazeret bildirdiği, davacı vekilinin geçerli bir mazeret bildirmiş ise de duruşma saati itibarı ile 06/10/2025 tarihli tensip zaptında verilen kesin sürenin sonuçları doğmuş olduğundan kesin süre uyarınca karar tesis edilmek üzere davaya devam edilmiştir.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmayacağından HMK md.150/6 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)