İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/91 K.2026/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacaklarının tahsili amacıyla aleyhine ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak, ... 32 İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından esas takibe geçtiklerini, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlayamadıklarını, davalının yetkiye itirazının taraflar arasında akdedilmiş 25/01/2024 tarihli Hazır Beton Satış ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin 9.5 uyuşmazlık hali başlıklı maddesi kapsamında tarafların her türlü uyuşmazlığın hali için İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından yetkiye yönelik itirazın yersiz olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin sipariş edilen hazır betonları üretip davalıya teslim ederek edimini eksiksiz yerine getirdiğini, teslimini yaptıkları hazır betonlara ilişkin olarak davalı şirket adına usulüne uygun fatura tanzim ettiklerini, davalının bu faturaları herhangi bir itirazı olmadığını, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı durumda olduğunun net olarak görüleceğini, davalının müvekkili tarafından imal ve teslimini gerçekleştirdiği hazır betonlarla inşaat yaptığını,

bu inşattaki daireleri de piyasada pek çok kişiye sattığını devam eden süreçte ise hem müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini hem de daire satışı yaparak paralarını aldığı insanları mağdur ederek, inşaatları yarım bırakarak ortadan kaybolduğunu, davalının faize ilişkin itirazlarının da da haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince vadesinde yapılmayan ödemeler için veya alıcı tarafından satıcıya verilen çeklerin karşılığının olmaması halinde, ayrıca ihtara gerek kalmaksızın alıcının temerrüde düşmüş sayılacağının açık bir şekilde kararlaştırıldığını,

bu nedenle davalının itirazlarında haksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 32.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.077.822,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında : Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının davalı ile aralarındaki 21.01.2024 tarihli Hazır Beton satış Ve cari hesap Sözleşmesi gereği beton üretip davalıya teslim ettiğini ancak davalının teslim aldığı beton bedelini ödemediğini ileri sürmüştür.

Davacı 30.11.2024 vade tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 13.12.2024 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatmıştır. İcra takibinde borcun sebebi olarak "... 21.01.2024 tarihli Hazır Beton satış Ve cari hesap Sözleşmesi ile 10.877.822,00 TL lik 30.11.2024 vade tarihli Cari Hesap Alacağı asıl alacak 10.877.822,00 TL" olarak gösterilmiştir.

Sözleşmenin 9.5 maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacı icra takip talebinde ve takip ekinde verdiği Cari Hesap Dökümünde 30.11.2024 tarihi itibariyle cari hesap alacağına dayanmıştır. 30.11.2024 tarihi itibariyle davacı alacağının 1.895.622,00 olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacı taraf sunmuş olduğu fatura, defetr ve kayıtları ile davalıya beton sattığını ispatlamış ancak davalı satın almış olduğu beton bedelini ödediğini gösterir her hangi bir belge sunmamıştır. Böylelikle 30.11.2024 tarihine göre Cari hesaptan dolayı davacının 1.895.622,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 06.09.2024 tarihinde cari hesaba kaydedilmiş olan 15.12.2024 ödeme tarihli 4.000.000 TL bedelli, 22.08.2024 tarihinde cari hesaba kaydedilmiş olan 20.12.2024 ödeme tarihli 2.000.000 TL bedelli, 13.07.2024 tarihinde cari hesaba kaydedilmiş olan 27.12.2024 ödeme tarihli 700.000 TL bedelli, 13.07.2024 tarihinde cari hesaba kaydedilmiş olan 27.01.2024 ödeme tarihli 700.000 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını bu çeklerin ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle çek bedellerinin de dikkate alınarak alacak hesabı yapılması gerektiği itirazlarında bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.1 maddesinde ödemenin çek ile yapılabileceği ve belirtilen şekilde ödeme yapılmadığı takdirde borcun muacceliyet kazanacağı, 4.2 maddesinde ise çeklerin karşılığının olmaması halinde ayrıca ihtara gerek kalmaksızın alıcının temerrüde düşeceği ve belirtilen vadeyi aşan ödemelerde gecikme tazminatı ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

... 32. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takip dosyası 13.12.2024 tarihinde açılmıştır. Davacı vekilinin itirazında belirttiği çeklerin takip tarihi itibariyle henüz ödeme günleri gelmemiştir. İcra takip talebinde 30.11.2024 vade tarihli cari hesap alacağına dayanılması ve sözleşmenin 4.1 maddesi ile 4.2 maddesindeki hükümlere göre takip tarihinde ödeme günü gelmeyen çeklere konu alacak muaccel olmadığından çeklere konu alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)