İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/235 K.2026/224

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ciro yolu ile intikal ettiğini bildirdiği ...Bankası ...Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...ŞİRKETİ olan 12/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.440.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu sırada kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığını bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu,

müvekkilinin rıza hilafına elden çıkan çekin kötü niyetli kişi yada kişiler tarafından ele geçirilmesi ve bankaya ibraz edilmesi durumunda müvekkilinin zarara uğramasının önüne geçmek için çek üzerine ödemeden men kararı konulmasını akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/03/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek huzurda ikame ettikleri davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, Zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 30/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde; huzurda ikame ettikleri senet iptali davasından feragat etmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)