İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/143 K.2024/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınması ve 6769 sayılı Kanunun hükümlerine göre ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını ve görüldüğü yerde toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini,

belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,

davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır

Davalı ... Ltd. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tüm maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının saklı kalması kaydıyla.

HMK m. 114 uyarınca davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddini, İşbu davaya konu patentlerin Avrupa patentine ilişkin olarak EPO nezdinde devam etmekte olan sürecin işbu dava için bekletici mesele yapılmasını, davacının iddialarını ve dayanaklarını somutlaştırmadığından işbu davanın HMK m.121 kapsamında reddinei (1)'de belirtilen taleplerinin yerinde görülmemesi halinde, davacının iddialarına dayanak gösterdiği fakat taraflarına tebliğ ettirmediği,

tüm dokümanların savunma haklarının layık-ı veçhile kullanabilmeleri için HMK m.223 gereğince Türkçe tercümeleri ile usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmesi hususunda karar verilmesini, söz konusu belgelerin ibrazını müteakip olarak ilave olarak beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, cevap dilekçelerindeki savunmaları çerçevesinde, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan tüm taleplerinin ve davasının reddini, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yan tarafından karşılanmasını, talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait Türkiye’de valide edilmiş ...numaralı patentlerin açıklık, yenilik, buluş basamağına sahip olma, tekniğin bilinen durumunu aşma ve teknikte uzman kişi tarafından aşikâr olmama kriterleri değerlendirildiğinde, patentlenebilirlik şartlarına sahip olmadığı açık olduğunu, bu manada gerek dava dilekçesi ekinde sundukları deliller gerekse daha önce sosyaya sundukları Dr. Ecz. ... ve Av. ... tarafından hazırlanan 27/07/2021 tarihli bir uzman görüşü de bu hususu tevsik etmekte olduğunu, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

KANAAT VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün, tespiti, durdurulması, önlenmesi, ve maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6769 sayılı Kanunda tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller madde 81'de sayılmıştır:

“(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.

b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları

c) Tasarım hakkını gasp etmek.

(2) Başvuru, 65'inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecas ün varlığı kabul edilir.

(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.

(4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57'nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.”

Madde hükmüne göre; tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak; tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek veya tasarım hakkını gasp etmek tasarım hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Davanın davacısı olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davasına dayanak yaptığı 2019/... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin dava olan ... ...'nin ... esas sayılı mahkememiz dava dosyasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır.

Sonucu beklenen dava dosyası hakkında, ... ... nin ... sayılı dosyasından verilen 22/09/2020 tarihli hükmün istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2020/1505 E. 2023/364 K. sayılı kararı ile;

"...1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... ... Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/09/2020 gün ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜ ile Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK'nın ... sayılı kararının İPTALİNE,

3-Davalı şirket adına 2019/...-1 ve 2 sayı ile tescilli çoklu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 135,50-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 187,21-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 118,00-TL tebligat ve posta gideri, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan 8.253,81-TL yargılama giderine, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 8.342,61-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

9-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,..." dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kesin mahiyetteki 10.07.2024 tarihli ve 2023/3334 E. 2024/5798 K. Sayılı ONAMA ilamı ile hükmün 10/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sonucu beklenen dava dosyasının dava tarihi 16/12/2019 olup; , ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2020/1505 E. 2023/364 K. sayılı kararı ile dosyamız davacısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davasına dayanak yaptığı 2019/... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın kesinleştiği; davaya dayanak olan 2019/... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla, SMK’nun 79/1. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından, davada davacının davalıya karşı ileri sürebileceği bir tasarım hakkı bulunmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

24/12/2024 Katip ... Hakim ...