İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/150 K.2024/956

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı banka nezdindeki ve ticari işlerinde kullandığı ticari nitelikteki ...kartından rızası ve bilgisi dışında 21.11.2020 tarihinde 16.298,00 TL alışveriş yapılmış olduğunu, yapılan harcama itirazının davalı bankaca kabul edilmediğini; müvekkilinin kullanmış olduğu ... numaralı telefon hattının 21.11.2020 günü servis dışı kaldığını ve iki gün telefonun kullanılamadığını.

23.11.2020 tarihinde aynı numaraya yeni sim kart alan müvekkilin telefonunu tekrar kullanmaya başladığını ve aynı gün telefonuna ...’den gelen mesaj ile kendisine ait olmayan ... numaraya her koşulda yönlendirme işlemi yapıldığını gördüğünü; müvekkilin sim kartının kopyalandığını, kendisinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın üçüncü kişilerce itiraza konu alışverişin yapıldığını;

müvekkilin yıllardır bankacılık hizmetlerinden faydalanan ve işlemlerin güvenli bir şekilde gerçekleştirilmesi bakımından kendi üzerine düşen güvenlik ve koruma tedbirlerinin bilincinde bir banka müşterisi olduğunu, söz konusu olay tarihinde veya öncesinde şifre ve parola gibi kişisel bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmadığını ve gerekli güncel güvenlik tedbirlerini almayan davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünün olması sebebiyle kusurlu olduğunu açıklayarak müvekkilin ...kartından 21.11.2020 tarihinde yapılan 16.298,00 TL bedelli harcama nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının varlığını iddia ettiği zarara GSM firması ile davacının eylemlerinin sebep olduğu gerekçesiyle müvekkil banka işlemleri ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, bu bakımdan öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini; davacı müşterinin sistemde kayıtlı cep telefonu numarasına gönderilen tek kullanımlık şifre kullanılarak gerçekleştirilen dava konusu işlemden kart hamili davacının sorumlu olduğunu, müvekkil bankanın uyuşmazlık konusu işlem bakımından herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını;

söz konusu işlemin 21.11.2020 tarihinde davacıya ait ... **** **** ... numaralı kartıyla, e-ticaret kanalıyla gerçekleştirildiğini; bankacılık ve kart işlemlerinde kullanılan şifrelerin kişisel bilgiler kapsamında ve kişisel bilgilerin korunması da davacının yükümlülüğünde olduğundan, bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına itibar edilemeyeceğini;

davacının itirazına konu işlemin bilgisi dışında üçüncü şahıslar tarafından yapılmış olabileceği şüphesiyle kart güvenliği için, söz konusu işlem sonrasında davacının banka sisteminde kayıtlı cep telefonu numarasına bilgilendirme mesajı atıldığını ancak bu mesaja herhangi bir dönüş yapılmadığını, söz konusu işlemden uzun süre sonra 23.11.2020 tarihinde kartın çağrı merkezi vasıtasıyla “çalıntı” blokesi ile iptal ettirildiğinin tespit edildiğini; müvekkil banka nezdinde bekleyen ve tutulan veya kart hamiline iade edilebilecek bir tutar da bulunmadığını; davanın ...A.Ş.`ye ihbarı gerektiğini;

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının varlığını iddia ettiği zarara ilişkin herhangi bir suç duyurusunda bulunduğunun tespit edilemediğini de detaylıca açıklayarak davanın ...A.Ş.`ye ihbarına; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davanın davacının tüm talepleri yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, internet üzerinden kredi kartı ile yapılan alışverişin davacının kendisi tarafından yapılmadığı iddiası ile bankanın kusur sorumluluğuna dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1- Taraflar arasında 19.12.2015 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ne istinaden davalı banka tarafından davacıya kredi kartı tahsis edildiği ve davacının davalı bankanın aktif müşterisi olduğu;

2- İtiraza konu işlemin, davacının davalı banka nezdinde açılmış olan ... ... numaralı kredi kartından 21.11.2020 tarihinde saat 15.05.38`de sanal pos üzerinden e-ticaret kanalıyla “... İnternet Mağazası” üye işyerinden yapılan 16.298,00 TL tutarlı harcama olduğu; itiraza konu 21.11.2020 tarihli şüpheli işlem akabinde davalı bankaya yapılmış bir harcama itirazına rastlanmamış olmakla birlikte davalı bankaca sunulan belgelerden, davacının 23.11.2020 tarihinde davalı bankanın (call center) çağrı merkezini arayarak “çalıntı kart” bildirimi yaptığı;

3- Dava dışı ... tarafından sunulan alfanümerik SMS listesine göre davalı banka tarafından itiraza konu işlem tarihinde davacının davalı bankada kayıtlı ... numaralı hattına bir takım SMS`lerin gönderilmiş olduğu; ancak dava dosyasındaki evraklar arasında davalı bankaca davacıya gönderilen SMS`lerin mesaj gövdeleri bulunmadığından, gönderilen SMS`lerin ne için gönderildiğinin bilinmediği;

4- Dava dışı ... tarafından sunulan özetle davacıya ait hat için 21.11.2020 tarihinde saat 14.00.56`da yapılan SIM kart değişikliği bilgisi ile davacının, ... numaralı telefon hattının 21.11.2020 günü servis dışı kaldığı ve iki gün telefonun kullanılamadığı, 23.11.2020 tarihinde aynı numaraya yeni sim kart alıp telefonunu tekrar kullanmaya başladığı ve aynı gün telefonuna ...’den gelen mesaj ile kendisine ait olmayan ... numaraya her koşulda yönlendirme işlemi yapıldığını gördüğü beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davacının cep telefonunun erişilemez kılınarak oltalamaya (phishing) takıldığı,

başka bir deyişle davacının cep telefonuna enjekte edilen virüs, keylogger, casus yazılımlar, vb. amaçlı yazılımlar ile cep telefonunun kötü niyetli kişi / kişilerce izlenmesi suretiyle elde edilen bankacılık bilgi ve tek kullanımlık şifre gibi verilerin kullanılması suretiyle dava konusu işlemin gerçekleştirildiğinin mütalaa edildiği; bu bağlamda, e-ticaret kanalıyla 21.11.2020 tarihinde saat 15.05`te gerçekleşen 16.298,00 TL tutarındaki itiraza konu harcamanın, kredi kartı bilgileri ile tek kullanımlık şifreler olmaksızın gerçekleşebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı;

bu itibarla dava konusu işlemin ortaya çıkışı bakımından, bankacılık bilgi ve şifrelerini özenle koruma ve saklama yükümlülüğü kendisinde olan ve olaydan iki gün sonra durumdan haberdar olan davacının, gerekli dikkat ve özeni gösteremeyerek somut olayın gerçekleşmesinde doğrudan etkisi olduğu gerekçesiyle kusurlu bulunduğu,

5- Davalı banka belgelerinden, davacının davalı banka sisteminde ... olarak kayıtlı cep telefonu numarasının 21.11.2020 tarihinde saat 14.21.17`de kara listeye girerek itiraza konu şüpheli işlem öncesinde, saat 14.30.54`te de “sim kart değişikliği” sebebiyle bloklandığı; böylelikle hattın, davalı banka nezdinde şüpheli statüsünde izlendiğinin anlaşıldığı;

6- Özetle 21.11.2020 olay tarihinde saat 14.30`da davacıya ait cep telefonu numarasının sim kart değişikliği sebebiyle davalı banka nezdinde bloklanmasından sonra aynı hatta şifre gönderilip, gönderilen tek kullanımlık SMS şifre ile saat 15.05`teki itiraza konu harcamaya onay verildiği anlaşılmakta olup bloklanmak suretiyle şüpheli statüsünde izlenen hatta gönderilen SMS ile işlem yapmaya izin verilmesinin kabul edilebilir olmadığı; bununla birlikte, davalı bankaca davacıya gönderilen SMS`lerin mesaj gövdeleri bulunmadığından, gönderilen SMS`lerin ne için gönderildiğinin bilinmediği,

7- Sonuç olarak, her ne kadar dava konusu işlemin ortaya çıkışı bakımından bankacılık bilgi ve şifrelerini özenle koruma ve saklama yükümlülüğü kendisinde olan davacının gerekli dikkat ve özeni gösteremeyerek somut olayın gerçekleşmesinde doğrudan etkisi olsa da, uzaktan bankacılık işlemlerinin güvenliği hususunda müşterilerin banka sisteminde kayıtlı cep telefon ve numaralarının kimlik tespiti noktasında önemli bir unsur olduğu; bloklanmak suretiyle şüpheli statüsünde izlenen hatta gönderilen SMS ile işlem yapmaya izin verilmesinin kabul edilebilir olmadığı;

bununla birlikte, davacıya gönderilen SMS`lerin ne için gönderildiğinin de davalı bankaca kanıtlamadığı gerekçesiyle tarafların müterafik kusurundan bahsedilebileceği; tarafların birbirine eş olarak değerlendirilen kusurundan dolayı dava konusu, davacının davalı banka nezdinde açılmış olan ... ... numaralı kredi kartından 21.11.2020 tarihinde saat 15.05.38`de sanal pos üzerinden e-ticaret kanalıyla “...

İnternet Mağazası” üye işyerinden yapılan 16.298,00 TL tutarlı harcama işleminde davacının menfi tespit talebinin kısmen yerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmış olup heyetimizce yalnızca görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı tarafından, davacının kullanmış olduğu ... numaralı hattın 21.11.2020 günü servis dışı kaldığı ve iki gün telefonunu kullanamadığı, 23.11.2020 tarihinde aynı numaraya yeni sim kart alan müvekkilimiz telefonunu kullanmaya başlamış ve aynı gün telefonuna ... gelen mesaj ile kedisine ait olmayan [TELEFON] numaraya her koşulda yönlendirme işleminin yapıldığı, sim kartının kopyalanmış olduğu,

21.11.2020 tarihinde davalı banka nezdindeki kredi kartından kendisinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın, kendisinin ilgisi olmayan şahıs tarafından 16.298,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı yapılan bu alışveriş sebebiyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafından ise kendilerinin herhangi bir sorumluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce davacının GSM hattını kullanamadığını iddia ettiği döneme yönelik sim kart değişikliğine ilişkin sözleşmelerin celbi ile sözleşme altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davacının ıslak imzasının bulunduğu evrak asılları celbedilmiş, davacının imza örnekleri alınmış, imza incelemesi yapılması yönünde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından abonelik sözleşmelerinin inceleme yapılması istenen GSM nolarına ait olmadığını bildirir eksiklik giderilmesi talepli ön rapor sunulmuş olduğu, bu kapsamda mahkememizce ...'e yazılan müzekkereye yanıt verildiği verilen yanıtta davacıya ve dava dışı kişiye ait olan GSM numaralarında sim kart değişikliğine ilişkin işlemlerin e-imza ile imzalanmış olduğunun bildirildiği anlaşıldı.

Her ne kadar daha evvel sim kart değişikliğine ilişkin işlemler altındaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamında alınan yazı cevaplarından işlemlerin güvenli e-imza ile yapılmış olduğu dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla davacıya ait GSM hattındaki tüm sim kart değişikliklerinin kendisi tarafından yapıldığı, davacının GSM hattına iddia edildiği gibi dışarıdan bir müdahalenin olmadığı, davacı tarafından yapılan harcamanın kendisine ait olmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 278,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 149,27-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.298,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024

Katip ... Hakim ...