İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/172 K.2024/316

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından son on yıl içinde davalıya ödenen ve yeniden iletim yapan kanallardan toplanan telif bedellerinin tespitini, davalıya ödenen telif bedellerinde müvekkili meslek birliği payının tespitini, şimdilik 1.000.Euro (dava tarihi itibarıyla 10.240,00.TL) bedelin faiziyle tahsilini, müvekkilinin ve davalının FSEK uyarınca kurulmuş meslek birlikleri olduklarını,

yurt dışında kurulu müzik eseri sahipleri meslek birlikleri ile yapılan temsilcilik sözleşmeleri gereği müvekkilinin takip ve tahsile yetkili olduğu repertuarın yurt dışında kullanımından doğan teliflerin ödenmesi için yurtdışı meslek birlikleri kurulduğunu, anlaşmalı olunan meslek birliklerince takip edilen haklar için o ülkelerde yeniden iletim adı altında yayın yapan tv ve radyo kanallarının lisanslanmasından doğan telif bedelleri olduğunu, müvekkili ve davalının üyesi olduğu ... tarafından yurtdışında yeniden iletim yapan kanalların telif bedellerinin dağıtımı ile ilgili örnek dağıtım hazırlanıp meslek birliklerine gönderildiğini,

buna göre iletim bedellerinin ülke bazında tek bir meslek birliğine gönderilmesinin onun tarafından ülke içinde dağıtımının yapılmasının tavsiye edildiğini, ... tarafından telif bedelinin dağıtımı yapılması için ...'a ödendiğini, bunun öğrenilmesi ile ...'a ihtar gönderilerek dağıtımın yapılıp yapılmadığını, ödenmeyen bedellerin müvekkiline 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen yanıtta hukuki ve idari süreçlerin devam etmesi sebebiyle telif gelirleri üzerindeki koruma oranları için bağlayıcı karar alınmasının ön koşul olduğunun, böylelikle bedellerin uhdesinde olduğunun davalı tarafça ikrar edildiğini,

ön koşul konulmasının hukuki olmadığını, davalının 2018 Genel Kurulunda üyelerine dağıtılan telif dağıtımı tablosunda ve internet sitelerinde de ... den tahsil edilen telif bedellerinin yer aldığını, buna göre 2014 yılında 1.339.464,78.TL, 2015 için 376.733,35.TL, 2016 için 215.010,20.TL, 2017 için 40.316,69.TL tutarında yurtdışından gelen telif bedellerinin ... tarafından müvekkilinin payı ödenmeksizin üyelerine dağıtıldığını ve ihtar cevabında payların bekletildiğinin beyan edildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde de ödemelerin ...'a ödendiğinin bildirildiğini,

ortada bir yargı kararı olmadan bir ön koşul konmasının tehdit ve zorlama olduğunu, taraflar arasında yargıya konu paylaşım oranları ile işbu davada talep edilen bedellerin farklı olduğunu, ... tarafından yapılan ödemelerin kullanım oranlarının zaten belirlenebilir olduğunu, işbu dava ile müvekkilinin payının belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafça ...'A ödeme yapıldığının ikrar edildiğini, cevabi ihtarnamede de bedellerin bekletildiği yönünde beyanda bulunulduğu,

müvekkili ile ... arasında 01.01.2017 tarihli temsil sözleşmesi imzalanmış olduğunu ancak talebin bu sözleşmeden bağımsız olduğunu, davalıya bugüne kadar ... tarafından gönderilen tüm yeniden iletim bedellerinde müvekkilinin payı olduğunu, ... repertuarının korunmadığı savunmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, ... tavsiyesinin açık olduğunu, tavsiye kararında bu paylarda tüm hak sahiplerinin payının olduğunun anlaşıldığını, ... uygulama çerçevesinde hızlı ve uygun maliyetli dağıtım öngörülmüşken ... üyesinin hak sahiplerine hiçbir telif dağıtımı yapılmadığını,

... tarafından yazılan yazıda ... repertuvarı kullanıldıysa bunun da ödendiğinin belirtildiğini, bahse konu derdest davanın reddedildiğini, Kültür Bakanlığı'na yapılan başvurunun da kendileriyle ilgisi olmadığını, ... dönemindeki paylaşım oranlarının konu edildiğini ve Mahkememizce açılan davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili meslek birliğince diğer yerli ve yabancı meslek birlikleriyle temsilcilik sözleşmelerinin yapıldığını, sözleşmelerde verilen yetkilerle yeniden iletimden kaynaklı hakların takibinin yapıldığını, yabancı meslek birliklerince yerli meslek birliklerine yeniden iletim bedellerinin iletildiğini, doğru bir dokumantasyon ve dağıtım amacıyla bu usulün uygulandığını, meslek birlikleri çatı örgütü olan ... tarafından bir tavsiye kararı yayınlandığını, buna göre ...'nin ilgili Türk kanalı için tahsil ettiği geliri kesintilerden sonra ülkemizde tercih ettiği meslek birliğine iletmesi ve bu birlik eliyle listeli dağıtım yapılması gerektiğini,

somut olayda ... tarafından ...'ın tercih edildiğini, öncelikle davacının ehliyetinin araştırılması gerektiğini, ayrıca hangi yıllar için talepte bulunabileceğinin tespitinin gerektiğini, davacının talepte bulunabilmesi için ... ile temsilcilik sözleşmesi imzalaması gerektiğini, ayrıca ... repertuarının Avusturya bölgesinde ... tarafından teşkil edilmesine dair yetki yazısı vermiş olması gerektiğini, ... ile temsilcilik sözleşmesi akdedilmemiş olduğu için talep hakkı olmadığını, koruma oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ...'ye ait payların belirlenmesi için samimi bir çaba içinde olunmuşsa da ... tarafından desteklenmediğini,

çeşitli görüşmelerin yapıldığını, 03.08.2012 tarihinde Kültür Bakanlığı'nın da dahil olduğu süreçte ... ve ... arasında lisanslama, dağıtım, dokümantasyon faaliyetlerinin birleştirilmesine dair bir protokol imzalandığını, kullanıcılardan ilgili lisans bedellerinin geçici olarak %50-%50 oranında tahsil edilmesi ve tarafların payları belirlendikten sonra mahsuplaşma yapılmasının hükme bağlandığını ancak ...'nin koruma oranlarının belirlenmesi görüşmelerine katılmayıp protokolün uygulanmasını engellediğini, 2013-2017 yıllarında kullanım payları için dava açıldığını (...2.FSHHM E...) ve devam ettiğini,

2018-2019 yılları için Bakanlığa başvuru yapılıp Komisyon kurulduğunu, dolayısıyla öncelikle koruma oranlarının tespit edilmesi gerektiği için derdest davanın ve komisyon görüşmelerinin bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle. Türk kanallarından temin edilen yeniden iletim telif bedelinin, tek meslek birliği eli ile dağıtılması için kaynak ülke meslek birliği olarak seçildiğini ve ...’a ödendiğini ikrar ettiğini, aynı şekilde davalı tarafından keşide edilen ...

16. Noterliği’ nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de; “….kardeş meslek birliklerimiz tarafından iletilmiş tüm bedeller ile ilgili gerekli tüm ödeme ve mahsuplaşma işlemleri için gerekli tüm tedbirleri aldığı gibi, ilgili payları bu maksatla bekletmekte olup…..” şeklinde beyanda bulunmak sureti ile tarafına gönderilen tüm yeniden iletim telif bedellerini uhdesinde tuttuğunu ikrar ettiğini, davalının tüm bu ikrar beyanlarına rağmen, dilekçenin devamında müvekkil meslek birliğinin aktif dava ehliyetinin mevcut olup olmadığının tartışılması gerektiğini iddia ettiğini,

davalıya ... tarafından ödenen yeniden iletim telif bedellerinin işbu dava ile talep edilebilmesi için müvekkil ile ... arasında temsilcilik sözleşmesi imzalanması gerektiğini iddia ettiğini, müvekkil ile ... arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli tek taraflı temsil sözleşmesi imzalandığını, daha önce delil listesi ile birlikte dosyaya ibraz edildiğini ancak davadaki talebinin müvekkil ile ... arasındaki sözleşmeden kaynaklı olmadığını, davadaki talebin müvekkil ile ... arasında imzalanan sözleşmeden bağımsız olduğunu, davalının cevap dilekçesinde gerçek olmayan beyanlarının, usul itirazları,

esas itirazları ve bekletici mesele yapılması taleplerinin tümünün reddine dair cevaba cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

İkinci Cevap Dilekçesi: Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça sunulan dilekçede, davadaki taleplerinin davacı ... ile ... arasında imzalanan sözleşmeden bağımsız olduğunun ileri sürüldüğünü ancak müvekkil ...'ın ... repertuvarına ilişkin haklarının re’sen temsile ve takibe yetkili olmadığını, ...’nin yurtdışı yeniden iletimden kaynaklı telif bedellerini talep edebilmesi için ....ile kendisinin karşılıklı temsilcilik sözleşmesi imzalamış olması gerektiğini, işbu davada ileri sürülen talebin doğrudan davacı ile ... arasında karşılıklı temsilicilik sözleşmesi imzalanmış olmasına bağlı olduğunu, aksi takdirde davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın dilekçesinde,

telif bedellerinin ...’a ödendiğinin ve bu bedellerinin ... uhdesinde tutulduğunun taraflar arasında daha önceden yapılan yazışmalara göre tarafımızca ikrar edildiğini ileri sürdüğünü ve Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde kurulan komisyon kapsamında yürütülen görüşmelerin bekletici mesele yapılması taleplerinin reddini talep ettiğini,

iş bu dava ikame edilmeden önce yapılan yazışmalarda davacı tarafça hangi Meslek Birliğinden gelen telif bedelleri için talepte bulunulduğu ayrı ayrı belirtilmediğinden tüm meslek birliklerinden gelen tutarlar dikkate alınarak “….kardeş meslek birliklerimiz tarafından iletilmiş tüm bedeller ile ilgili gerekli tüm ödeme ve mahsuplaşma işlemleri için gerekli tüm tedbirleri aldığı gibi, ilgili payları bu maksatla bekletmekte olup…..” şeklinde beyanda bulunulduğunu, iş bu davada ise,

... tarafından son on yıl içerisinde müvekkile ödenen ve yeniden iletim yapan kanallardan toplanan telif bedellerinin ve bu bedellerde müvekkil payının tespitine karar verilmesi talep etmekle birlikte aynı zamanda tespit edilen tutarın ödenmesi talebi ile ikame edildiğini, davacı tarafın bu bedelleri talep edebileceğinin kabulü halinde dahi bu ihtilafın çözümü için tarafların koruma oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ancak koruma oranlarının tespiti hususunda müvekkil ... tarafından yapılan girişimler, davacı ... tarafından karşılıksız bırakıldığını,2013-2017 yılları için,

koruma oranlarının tespit edilmemesi sonucu gerçekleşmeyen mahsuplaşmadan kaynaklanan alacak talebi ile ikame edilen, taraflar arasında önceden akdedilen ortak protokolden kaynaklanan ve ...

2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....E sayılı dosyası ile görülen dava İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karara çıktığını, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulacağı için halen derdest olduğunu, 2018-2019 yılları için Bakanlık nezdinde oluşturulan koruma oranları tespit komisyonunun hala bu ihtilafın çözümü için müvekkil ... tarafından başlatılan girişimler olduğunu son komisyon toplantısında ...’nin itirazlarının geçersiz bulunduğunu, temsil ve kullanım oranlarının belirlenmesi için çalışmaya devam edilmesine karar verildiğini,

bu dönem için ayrıca ... tarafından işbirliğinin acilen sağlanması gerekliliği nedeni ile müvekkile ve davacıya gönderilen yazı neticesinde, işbirliğinin tesisi ve geçmiş ihtilafların çözümü için davacı ile görüşmelere başlandığını ve koruma oranlarının tespiti hususunda meslek birlikleri profesyonellerinin yanı sıra gözlemcinin de yer aldığı bir komisyon oluşturulduğunu, müvekkil ...’ın tüm çabalarına ve ihtarlarına rağmen,

lisans gelirleri içerisinde repertuvar ve kullanım bakımından küçük kısmı temsil eden davacı ...'nin geçici olarak uhdesinde tuttuğu % 50’li bedele ilişkin mahsuplaşma yoluna gitmemek adına yayın kuruluşlarının da dâhil olduğu lisanslama mecralarında tarafların koruma oranlarının ne olduğuna dair çalışmalara katılmadığını ve protokolün uygulanmasını engellediğini, bu engelleme sebebiyle tarafların kullanım listeleri üzerinde tek bir dağıtım çalışması yapılarak (söz konusu yayın kuruluşları da dâhil olmak üzere) her bir mecrada tarafların payının ne olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığını,

müvekkil tarafından başvurulan birçok farklı girişimle çözülmeyen çalışılan ihtilafın nedeninin koruma oranlarının tespit edilmemiş olduğunu, davacının talebinin koruma oranlarıyla hiçbir bağlantısının olmadığını iddia ettiğini ancak neye göre bedel talebinde bulunduğunu da açıklayamadığını, davacının iddiasının aksine iş bu dosyaya konu bedellerin dağıtımı da ancak koruma oranlarının tespiti ile mümkün olduğunu, davacının yukarıda sayılan girişimleri sonuçsuz bırakması,

beyan ve tutumunun çeliştiğinin göstergesi olduğunu, davacının hem bedel talep ettiğini hem de bu bedelin dağıtılabilmesi için gereken koruma oranı çalışmasından imtina ettiğini, tarafların koruma oranı çıkarılmadan dağıtım yapılamayacağının açık olduğunu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda, ...’nin talepte bulunabileceği varsayılsa dahi, öncelikle koruma oranlarının tespit edilmesi gerektiğinden, ihtilafın çözüme kavuşturulması için ...

2. FSHHM’nin ...E. sayılı dosyasının ve T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığına yapılan başvuru uyarınca kurulan Komisyonun görüşmelerinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacının 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini ve davasını 334.346,79-EURO ve 118.016,27.-TL olarak yükselttiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu: 04/10/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle "Davacı tarafın, 2011,2021 yılarına ait incelenen ticari defterlerinin ... tarafından gelen ödemelerin olduğu ancak 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında, gelen ödemelerinin içerisinde davacıya ait ...'ne ait ödemelerine rastlanılamadığı ve tarafların paylaşım oranlarının hesaplanmasının netleşmesinin mümkün olmadığı,

... tarafından tahsil edilerek...'a gönderilmiş bedeller içerisinde ... üyelerine ait bedellerin gönderildiğinin tespiti gönderilen ve tarafımıza ulaştırılmış Cari Hesap Ekstre, Banka Ödemeleri ve Defter Kayıtlarında tespitinin mümkün olmadığı, .... ... tarafından gönderilmiş tutarlar içerisinde ... üyelerine ait teliflerinde bulunması ve bunların tespiti tamamı ile olasılık dahilinde olduğu,

... ve ...'nin bir araya gelerek eser listeleri üzerinden koruma oranlarını birlikte tespit etmeleri yoluyla paylaşım oranlarını ortak kararla belirlemeleri mümkün olabileceği, Emsal lisans sözleşmeleri dikkate alınırsa Mahkemenizin takdirine göre iki farklı ... tarafından bu sistem uyarınca doğan ödemeler 01.01.2018'e kadar yapıldığından,

bu tarihe kadarki 932.740,89 Euro bedelin 1. seçenekte ... ve ... arasında %50-%50 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı 466.370,45 Euro bedele, 2. seçenekte ... %13 oranı ile 121.256,32 Euro, ... %87 oranına göre ise 811.484,57 Euro bedele hak kazanacaktır ancak gelen ödeme açıklamaları olmadığından heyetimizce net bir hesaplama yapılamadığı"na yönelik kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu: 24/06/2024 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ... ve davalı ...'ın yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, imlerine uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, dava konusu yapılan işlemler lavacı ve davalı arasında sözleşmelerin olduğu yapılan incelemeler sonucunda iş ilişkisinin bulunduğu ve belgeye rastlandığı, davacının talep etmiş olduğu ... tarafından ...'a yapılan ödemelerin detayları yazılmış davacı tarafından .... tarafından göderilmiş olan paranın içeriğine itiraz edilmediği,

ancak davalı ... tarafından davacı ... gönderilecek para ile ilgili oran paylaşımına itiraz edildiği, davacı itirazı ile ... tarafından gelen ödemeleri ile alakalı davalının defter kayıtlarında ilgili kayıtlara rastlandığı, davacı ve davalı şirketlerinin Ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde, Ticari defterlerin VUK 228-226 md. gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmadığı ve ETTK 70/6 md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince ticari defterler süresinde kapanış tasdikleri yapılmış olduğu,

davacı ve davalı şirketlerinin ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222.

Maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, davacı ve davalının defter kayıtlarının tek düzen hesap planına ve muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olarak cari hesap hareketlerinin birbirini doğrulayıp teyid eder nitelikte olduğunun, davacı tarafın, 2011/2021 yılarına ait incelenen ticari defterlerinin ... tarafından gelen ödemelerin olduğu ancak 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında, gelen ödemelerinin içerisinde davacıya ait ... eseri sahipleri grubu meslek birliği'ne ait ödemelerine rastlanılamadığı ve tarafların paylaşım oranlarının hesaplanmasının netleşmesinin mümkün olmadığı,

... tarafından ...'a gönderilmiş bedeller içerisinde ... üyelerine ait bedellerin gönderildiğinin tespiti gönderilen ve tarafımıza ulaştırılmış cari hesap ekstre, banka ödemeleri ve defter kayıtlarında tespitinin mümkün olmadığı, ...'a ... tarafından gönderilmiş tutarlar içerisinde ... üyelerine ait teliflerin de bulunması ve bunların tespiti tamamı ile olasılık dahilinde olduğu,

... ve ...'nin bir araya gelerek eser listeleri üzerinden koruma oranlarını birlikte tespit etmeleri yoluyla paylaşım oranlarının tespitinin mümkün olabileceği, emsal lisans sözleşmeleri dikkate alınırsa Mahkemenizin takdirine göre üç farklı seçenekten birinin uygulanabileceği, buna göre; ... tarafından bu sistem uyarınca doğan ödemeler 09.12.2020'e kadar yapıldığından, bu tarihe kadarki 755.738,88 Euro +266.768.00 TL bedelin;

1. Seçenekte (... Çalışması) - Varsayım *... ve ... arasında %0, 442- 0,558 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı 334.346,79 € ... - 421.392,09 € ... Euro bedele, *... ve ... arasında %0, 442 - 0,558 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı

118.016,27 tl ... - 148.751,73 tl ... TL bedele,

2.Seçenekte (... Çalışması) - Varsayım *... ve ... arasında %O, 437- 0,563 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı 330.473.23 € ... - 425.265,65 € ... Euro bedele, *... ve ... arasında % 0, 442 - 0,558 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı

118.016,27 tl ... - 148.751,73 tl ... TL bedele,

3.Seçenekte (Üye Sayısı) - Önerilen *... ve ... arasında %37,98 -%62,02 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı 287.002,93 € ... - 468.735,95 € ... Euro bedele, *... ve ... arasında %38,46 - %61,54 paylaşılması halinde iki taraf ayrı ayrı

102.576,07 tl ... - 164.191,93 tl ... TL bedele ancak; ve 2. seçenekte bulunan paylaşımlara konu olan ...'den ...'a gelen ödemelerin açıklamaları olmadığından, gelmiş olan paradan ...'ye düşen oran ve bu oran ile oluşacak parasal pay ile ilgili heyetimizce net bir hesaplama yapılamadığı, (Maddi Hesaplamalar Olasılıklar Dahilinde “net Olmayan Veriler -Varsayım” Hesaplanmıştır)

3. seçenekte bulunan paylaşıma konu ...'den ...'a gelen ödemelerin davalı ve davacı firmalarının Faaliyet Raporları içerisinde yer alan resmi üye sayıları üzerinden yapılan hesaplama ile gelmiş olan paradan ...'ye düşen oran ve bu oran ile oluşacak parasal pay ile ilgili heyetimizce net bir hesaplama yapıldığı(Maddi Hesaplalar Resmi Veriler “kabul Edilebilir” Dahilinde Hesaplanmıştır)"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava ... ... tarafından yeniden iletim hakkı için yapılan telif ödemelerinden davacının hissesinin tespiti ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf ... tarafından toplanan telif bedellerinin davalıya ödendiğini, davalının bu bedellerden davacıya düşen bedelleri üyelere ödenmek üzere davacıya ödemesi gerektiğini, davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulünü, davalı ise ... 2. Fikri ve sına Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının ve Kültür Turizm Bakanlığı'na meslek birliklerine paylarının belirlenmesi için yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı ile davalı meslek birliğinin FSEK gereğince kurulmuş meslek birlikleri olduğu, tarafların üyeleri adına FSK 42/a maddesi gereğince tahsil yetkilerinin bulunduğu, dava dışı ... tarafından yurtdışında yapılan yeniden iletim bedellerinin ... tavsiyesi doğrultusunda davalı meslek birliğine ödendiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, ... tarafından ülke dışından ödenen telif bedellerinin ülke içinde dağıtımına ilişkin herhangi bir tavsiye ya da kuralın belirlenmediği, dava dışı ... tarafından davalıya ödenen bedeller içinde davacıya ait payında bulunduğu,

bu hususun da davalı kabulünde olduğu, dosya kapsamına alınan dava dışı ...'den gelen müzekkere cevapları incelendiğinde 09/12/2020 tarihine kadar dava dışı ... tarafından ödemelerin davalıya yapıldığı, bu tarihten sonra yapılan ödemelerin dava konusu olmadığı, bu dönemde yapılan ödemelerin miktarının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 755.738,88 Euro +266.768.00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bu anlamda davacının yurt dışında dava dışı ... tarafından tahsil edilen yeniden iletim bedellerinden yurt içinde meslek birliklerine ödenmek üzere davalıya gönderildiği, davalının ise ...'den gelen telif bedellerinden davacıya düşen oranı ödemediği sabit olmakla; ödemenin hangi oranda yapılacağının taraflar arasında niza konusu olduğu, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve taraflarca sunulan ... kararlarında bir oranın belirlenmediği, bilirkişi raporunda tarafların sunduğu dağılım oranı ile üye sayısı baz alınarak belirlen dağılım oranı üzerinden seçenekli hesaplama yapıldığı,

yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu ancak bilirkişi raporunda üye sayısı baz alınarak yapılan oranın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davacının davalıdan alalacaklı olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davalının yeniden iletim bedellerinden davalıya düşen kısmı ödemediği, taraflar arasındaki dağılımın üye sayısı baz alınarak yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla ıslah edilen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır