İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/20 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nın, ...'nın yasal tek mirasçısı olduğunu, buna dair ... 5.SHM'nin ... E.-K. Sayılı ilamı ve veraset ilamının iptali için açılan davanın reddine dair ... 5. SHM'nin ...

Esas, ... karar sayılı ilamını sunduklarını, müvekkili ...'nın hayatta tek mirasçısı olan ... ile imzalamış olduğu 10/08/2004 tarihli sözleşme ile ...'nın ... adıyla yazmış olduğu kitaplar da dahil olmak üzere tüm yapıtların Türkçe ve diğer dillerde basım, dağıtım ve satışlarını kapsayan çoğaltma ve yayma hakları ile,

FSEK eser sahibine tanıdığı bütün maddi ve manevi yasal hakları, tüm dünyada geçerli olmak üzere 49 yıl ile sınırlı olmak kaydıyla bedeli karşılığı münhasıran devraldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada, davalı şirketin müvekkili şirketin telif haklarına sahip olduğu ... eserlerini bastığı, toptan ve perakende olarak sattığı tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri hakkında ...

CBS Fikri ve Sınavi Haklar Soruşturma Bürosu'na ... hz. nolu şikayet yapıldığını, şikayet üzerine ...

19. Sulh Ceza Mah. ... d.iş sayılı kararı ile arama ve el koyma kararı verildiğini, kararın davalı şirket hakkında uygulandığını beyan ve gerekçelerle müvekkili şirketin 10/08/2004 tarihli sözleşme ile, çoğaltma ve yayma dahil, FSEK'in eser sahibine tanıdığı bütün maddi ve manevi yasal haklara sahip olduğu ... eserlerini, çoğaltan, dağıtan ve satan, Savcılık şikayetlerine rağmen bu tutumdan vazgeçmeyen davalı şirket hakkında öncelikle FSEK 66 vd gereğince Tecavüzün Ref'ine, davalı şirketin merkez ve depo adreslerinde bulunan tüm ... eserlerinin toplatılmasına, basımının, dağıtımının ve satımının durdurulmasına,

bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kararın infazı için İcra müdürlüğünün görevlendirilmesine, FSEK m. 70/3 gereğince davalı şirketin, müvekkili şirketin telif haklarını satın aldığı 20/08/2004 tarihinden, itibaren, ...'ya ait bastığı ve sattığı kitap satışlarından el ettiği karın bilirkişilerce tespit edilecek miktarın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 1974 yılında kurulduğunu, yaptığı sözleşmeler ile telif hakkı sahibi olduğu eserleri, mevzuata uygun bir şekilde basım, dağıtım ve satışını yaparak müşterilerine sunduğunu, davacı-karşı davalının ... CBS ... soruşturma nolu şikayetleri takipsizlikle sonuçlandığını ve ...

3. FSHHM'nin ... d.iş sayılı dosya ile tedbir talebi reddedildiğini, davacı-karşı davalı iddialarının tam aksine müvekkilinin telif hakların tecavüz teşkil edecek şekilde davaya konu kitapların basım ve yayınını yaptığından taraflarınca davacı-karşı davalı hakkında savcılık şikayeti yapılarak, ihlal davası açıldığını, davacı-karşı davalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, karşı tarafın mali hakları devraldığı iddia ettiği ..., bu mali haklarından yengesi(... eşi) lehine vazgeçtiğini, ... ...

1.SHM'nin... E.-K.

Sayılı kararı ile mirası reddetiğini hüküm altına alındığını, müvekkili yayınevi, ...'nın eserleri üzerinde mali hakları ...'nın mirasçısı ... ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile devraldığını, ...'ın 2000 yılında ölümü ile ... ile davacı-karşı davalı ... arasında yapılan 2004 tarihli sözleşme FSEK m. 52'ye uygun olmadığı için geçersiz olduğunu, davaya konu kitaplar hakkında telif hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin 1974 yılından itibaren telif haklarının tek ve gerçek sahibi olduğunu, müvekkili yayınevi, davaya konu kitaplarla ilgili telif sözleşmelerini ...'nın kanuni mirasçıları ile yaptığını,

hak sahibi ile yapılan bir sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun ancak sözleşme tarafların ileri sürebileceğini, sözleşmenin müvekkili tarafından 38 yıl icra edildiğini, müvekkilinin sözleşmelerinin FSEK m52'ye uygun şekilde yapıldığını, davacı-karşı davalının yetkili olmayan kişiden mali hakları iktisap ettiğini, bu nedenle herhangi bir hak sahibi olmadığını, davacı-karşı davalının sözleşmesinin geçersiz olduğunu, resimlerini ve işleme eserlerini taklit ederek aynen basım, dağıtım ve satışını yaptığını, kötü niyetli olduğunu, ...'ın mirasçı sıfatı ile hak sahibi olduğunu,

onun ölümü ile de onun mirasçılarına mirasçı yoksa hazineye geçtiğini, yoksa ...'in hayatta iken elde ettiği miras hakkı, onun ölümü ile tekrar geriye giderek ...'ya verilemeyeceğini, telif sözleşmesine dayanarak söz konusu kitapların basım ve dağıtımını yapan ve korsanlarla mücadelede başı çeken müvekkili firmaya merdiven altı bir firma gibi muamele yapılmak suretiyle tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını beyan ve gerekçelerle tedbir talebinin ve asıl davanın reddine,

müvekkilinin davaya konu takiplar ile ilgili olarak telif sözleşmesi imzaladığı ...'ın ...'nın mirasçısı olan eşi ...'nın mirasçısı olduğunun açıklığı kavuşturulması amacıyla; davaya konu kitapların yazarı ...'nın öşldüğü tarihte geriye bıraktığı mirasçılarının tespiti ve mirasçılık ilamının alınması ile ...'nın eşi ...'nın öldüğü tarihte geriye bıraktığı mirasçılarının tespiti ve mirasçılık ilamının alınması için dava açabilmek içni taraflarına yetki ve mehil verilmesini, ...'nın mirasının reddi ile ilgil olarak ...

1.SHM'nin ... E.-K. Sayılı dosyasının celbini, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalının davaya konu kitaplar üzerinde hak sahibi olmadığının tepsitine, tecavüzün ref'ine ve men'ine, FSEK m.68'de belirtilen üç katı tazminat talepleri de dahil olmak üzere tazminat ve sair tüm haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Asıl dava yönünden davacı vekillerince vekillikten çekilme dilekçesi sundukları, vekillikten çekilme dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin asıl dava davacısına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinde asıl dava davacısının hazır olmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunulmadığı, duruşmada hazır bulunan davalı karşı davacı vekilince de asıl ve karşı dava yönünden davayı takip etmek istemediklerinin beyan edildiği, bu nedenle 25/04/2024 tarihli duruşmada asıl ve karşı dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

taraflarca takip edilmeyen asıl ve karşı davanın işlemden kaldırıldığı 25/04/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dava dosyasının işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır