İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/367 K.2021/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ses sanatçısı olup müzisyen olarak sanatını icra ettiğini, yaklaşık 9 sene önce stüdyoda pilot okuma denilen yani deneme ses okuması yaptığını, ancak müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında bu ses okumanın kaydedildiğini, davalının müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan bu pilot okumayı "..." adlı şarkısının nakarat kısmında kullandığını, davalının yaklaşık 4 yılı aşkındır söz konusu şarkıyı kendi eserim diyerek televizyonlarda, radyolarda, sosyal medyada ve görsel basında kullandığını, bu kullanımlarla birlikte maddi kazançlar elde ettiğini,

söylediği eserde nakarat ve özel okuma kısmını müvekkile ait olan sesi izinsiz kullanarak kendi sesiymiş gibi lanse ederek playback yaptığını, müvekkilinin bu hususu öğrendiğinde noter aracılığı ile davalıya ihtar gönderdiğini, ancak ihtara rağmen kullanıma devam ettiğini ve bu kullanım üzerinden haksız maddi kazanç sağladığını, ayrıca müvekkilinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığına davalıyı şikayette bulunduğunu, ... sayılı soruşturma dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğini, soruşturma dosyasına gelen bilirkişi raporunda da ... adlı eserin nakarat ve özel okuma kısmında müvekkilinin sesinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının söz konusu eseri şuana kadar nerelerde ve nasıl kullandığını bilmemekle beraber internet ortamında açıkça kendi eserim ve sesim diyerek kaset reklamını yapmakta ve müvekkilin emeği üzerinden haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini beyanla, tecavüzün ref'i, tecavüzün men'i, 25.000 TL maddi tazminat,

50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000 TL ile tespit edilecek ve hükmedilecek bedelin üç katının müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Dava, 5846 hükümleri uyarınca açılmış tecavüzün ref'i, men'i ile maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır.

6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı MADDE 119- "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı, b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, g)Dayanılan hukuki sebepler, ğ)Açık bir şekilde talep sonucu, h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası, (2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmediği, 27.09.2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağının davacı vekiline tebliği ile "Taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalının açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirmeniz, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun" ihtar edildiği, ancak davalının tebliğe yarar açık adresinin bildirilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde HMK'nın 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.