İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/415 K.2022/80

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğünden davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı müvekkil adına tescilli ''...'' ve ''...'' ibareli markalara tecavüz teşkil ettiğini, ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 31.10.2018 tarihinde başvurulan ... başvuru ve tescil numaralı ... ve ...

Nice sınıfında kötü niyetli olarak tescil edildiğini, ...başvuru ve tescil numaralı ‘’...‘’ markasının kullanıldığını, davalıya ait ürün, stand, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçları ve ambalajlara dilekçemiz içeriğinde açıklanan nedenlerle teminatsız olarak tedbiren el konulmasını, ... başvuru ve tescil numaralı ‘’...‘’ markasının kullanıldığını, davalıya ait ürün, stand, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçları ile ambalajların üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasını, ithalat ve ihracatının durdurulmasını,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca "yenilik ve ayırt edicilik" şartlarını taşımaması ve kötü niyetli tescil edilmesi nedeni ile türk patent ve marka kurumu nezdinde hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini, mahkeme karar özetinin türkiye'de yayımlanan en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanını ve ilan ücretinin davalıdan alınmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

KANAAT VE GEREKÇE

İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talepli davadır.

Davalı şirket yetkilisi 14/06/2022 tarihli duruşmada dava konusu markanın geri çekilmesine ilişkin TPMK'ya talepte bulunulduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK m. 331 "1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü haizdir. Bu bakımdan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği görüşüne varılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza