İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2022/577

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili 17.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalının ... A.Ş. İzmir Bornova İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... İzmir adresinde kurulu .... tesisat nolu aboneliğinin tarafı ve kullanıcısı olduğunu, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden, davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile.

5.812,88 TL fatura bedeli, 179,83 TL gecikme faizi ve 32,37 TL KDV olmak üzere toplam 6.025,08 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının 26.08.2020 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz nedeniyle .... başvuru numarası ile 02.02.2021 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama sebebiyle sona erdiğini, davalının kullandığı elektriğin müvekkil şirketin faturaları ile sabit olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalının İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki .... tesisat no'lu dosya, enerji faturaları, Bornova İşletme Müdürlüğü Kayıtları dosyaya getirtilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden karar vermemize dayanak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun 20/04/2022 tarihli rapor doğrultusunda karar vermek gerekerek,

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;

... A.Ş. görevlilerinin .... adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat üzerinde yaptıkları denetlemede; ... tarafından ‘sayaç üzerinden geçmek suretiyle abonesiz (ünvansız) olarak enerji kullanıldığı’ tespit edilerek 13.05.2020 tarih ve K-51714 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.

Bu kaçak elektrik tutanağı kullanıcı ... tarafından herhangi bir itiraz şerhi düşülmeden imzalanmıştır.

... Elektrik görevlilerince tutanağın düzenlenmesi sırasında tesisatta takılı olan... 2017 yılı imalatı – 3x10 Amper özelliğindeki .... seri nolu sayacın 4.103 kWh endeks değerinde olduğu tespit edilmiştir.

Tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde;

Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denilmektedir.

Kullanım yeri için perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden, sayaç üzerinden geçecek şekilde elektrik tüketilmesi halinde, işyerinde takılı sayaca fatura tahakkuk ettirilmesi mümkün olmamaktadır. Bu nedenle bu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.

Takibe konu edilen 13.05.2020 düzenlenme tarihli kaçak elektrik faturası kontrol edildiğinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gereken faturanın 5.812,88 TL olduğu tespit edilmiştir.

Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada bu aboneliğin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir.

... A.Ş. tarafından davaya konu işyerinde yapılan kontrol sırasında davalının bu aboneliğin fiili kullanıcısı olduğu tespit edilmiş, kaçak elektrik tutanağı da davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt konulmadan imzalanmıştır.

Bu yüzden davalının, abonelik sayacının fiili kullanıcısı olarak 13.05.2020 tarihli kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır.

Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 35. Maddesinde;

Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.

Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’denilmektedir.

Aynı Yönetmeliğin ‘tanımlar’ başlıklı 4. Maddesinde ise ‘Gecikme Zammı’ ;

Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır.

... A.Ş. tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaktadır.

Ancak gecikme zammı hesabı; hem 6183 sayılı yasanın 51 maddesi ile tespit edilen faiz oranına göre, hem de ticari faiz oranına göre yapılmış olup bu konuda nihai takdir sayın Mahkemenize aittir,

6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu;

Asıl alacak olarak; 5.812,88 TL, Gecikme zammı olarak; 177,35 TL, Gecikme zammı KDV’si; 31,92 TL Toplam ; 6.022,15 TL olarak hesaplanmıştır ve taraflar arasında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulüne ilişkin sözleşme imzalandığından faiz oranının buna göre uygulanmasına karar verilmiş ve kaçak elektrik bedeli olduğundan, likit ve hesaplanabilir olmadığından şartlar oluşmadığından davacı lehine İKK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki, 6.022,15 TL lik alacağı yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE;

Takibin 5.812,88 TL lik alacağa %13,75 faiz uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,

Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, şartları oluşmadığından, davacı lehine İİK m.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 411,37 TL harcın peşin olarak alınan 72,77 TL harçtan düşülmesi ile kalan 338,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 72,77 TL'si peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 140,57 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 119,20 TL'si posta-tebligat gideri ve 750,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 869,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%99,95 kabul, %0,05 ret) takdiren 868,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,43TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dava kısmen kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza