İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2022/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı sigortalı firmaya ait emtiada davalı kurum çalışanlarının kusuru ile meydana gelen zarar davacı sigorta şirketi tarafından 43.601,18-EUR tazminat ödemesi ile tazmin edildiğini, davacı tarafın ödeme tarihi olan 12.12.2019'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un yabancı para borcunda faizi düzenleyen 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istediğini,

harca esas değerde davanın UYAP sisteminden açıldığı saati itibari ile 27.12.2019 tarihli kur bilgileri TCMB tarafından yayımlanmadığından Yerleşik İçtihatlar gereği son mesai günü olan 26.12.2019 tarihli EUR/TRY TCMB efektif satış kuru -6.5976- olarak esas alındığını, taraflar arasında dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... MAKİNE SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ.

Davacı sigorta şirketi tarafından N-...-0-0 numaralı, 01.01.2018-31.12.2018 vadeli EMTİA BLOK ABONMAN POLİÇESİ ile toplam taşıma beledi 4.000.000,00 EUR olmak üzere sigortalandığını, ... Türkiye firması, ... Danimarka firmasından dekantör cinsi emtia satın aldığını ve emtia ... Hindistan firması tarafından Türkiye'ye gönderildiğini, hasarsız şekilde Hindistan'dan ..." gemisine ... nolu konteyner içinde yüklenerek sevk edilen emtia, 17.12.2018 tarihinde ... ...

Liman ambarına giriş yaptığını, ambara girişte Gümrük Memurları tarafından yapılan incelemelede emtia ambalajında hasar tespit edildiğini, 17.12.2018 tarihli zabıt varakası düzenlendiğini, taşınan emtiada meydana gelen hasara ilişkin davacı sigorta şirketine 21.12.2018 tarihinde yapılan hasar bildirimine istinaden ...-0 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ilk tespit tutarının 47.535,00 EUR olduğunu, ilave bedelin (%10) +4.753,50 EUR olduğunu, ara toplam 52.288,50 EUR olduğunu, sovtaj tenzilinin -3.687,32 EUR olduğunu, Muafiyet tenzilinin -5.000,00 EUR olduğunu, son tespitin-kabul tutarının ise 43.601,18 EUR olduğunun tespit edildiğini,

davanın kabulüne , davacı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen 43.601,18-EUR tazminat ödemesinin ödeme tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ve vekalet ücretinin, yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tazminat konusu yargılamanın çözüm yeri idari yargılama olduğundan davaya görev yönünden itiraz edildiğini, öncelikle davacı dava dilekçesinde delil tebliğ etmediğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasara karşı ödemiş olduğu 287.663,15 TL olan tazminat turarının davalı kurumdan rücu talebi kabul edilemeyeceğini, dava konusu hasar ..." gemisi ... limanına giriş yapmadan önce gerçekleşmiş olup tamamen gemi kaptanının hata ve ihmalinden kaynaklandığını, söz konusu rücu talebine ilişkin meydana gelen hasar davalı teşekküle yüklenemeyeceğini,

sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasındaki halefiyet ilişkisini ispata yarar belge sunulmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, davacının talep ettiği zarar miktarının fahiş olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın görev ve işbölümü itirazlarının usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2021 tarih, ... görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi talepli alacak davası olup , uyuşmazlığın ; hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın neden ve nasıl meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre davalılnın yük hasarını tazmin etme yükümlülüklerinin doğup doğmadığı ile istenebilecek hasar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ... Müdürlüğü kamu tüzel kişiliğini haiz ve kamu hizmeti ifa etmektedir. Davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davaya konu uyuşmazlık ise açıklandığı üzere idarenin hizmet kusuru iddiasına dayanmaktadır. Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen İdare Mahkemesi kararları incelendiğinde de davacının benzer uyuşmazlık ve taleplere ilişkin olarak davalı aleyhine İdari Yargıda dava açtığı da anlaşılmaktadır.

Hizmet kusuru nedeni ile idare kural olarak, verdiği kamu hizmeti ile nedensellik bağı bulunan zararları tazminle yükümlü olup bu taleplere konu davalar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu 2. maddesinde sayılan tam yargı davalarındandır. İdari eylem ise; kamu idare ve kurumlarının kamu görevine ilişkin, idare hukuk kural ve gereklerine göre yaptığı fiil ve davranışlar olarak tanımlanmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalının emtiaların teslimi için yük teslim belgesi talep etmesi mahkemece idari bir eylem olarak değerlendirilmiş ve davacının talepleri ise davalının idari eylemlerine ilişkin tazminat talebi olarak değerlendirilmiş olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu 2 ve 12 maddeleri gereğince mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır