Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2022/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili Bankaya olan borcundan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili Bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek kendisine gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, öncelikle davalı tarafın talebi zamanaşımına uğramışsa buna hiçbir şekilde muvafakat etmediklerini, davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğunu zira takibe konu borcun müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını ve davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun vaktinde ödenmediğini,

borca konu Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı tarafça borcu teminen imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi ve 15.09.2010 tanzim ve 04.01.2016 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bono fotokopisini dilekçe ekinde sunduklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile takibe konu borcun müvekkili Bankaya ödenmediğinin tespit edileceğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de uzlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına,

davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takibine itirazın iptali davasıdır. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bankacı bilirkişi 01/06/2022 tarihli raporunda; davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...

Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 15.09.2010 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya 50.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, bu kredi sözleşmesi tahtında ve 22.09.2010 tarihinde imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi ile 06PRV21 plakalı traktör olan araç üzerine davacı banka lehine alınan rehin karşılığında kullandırılan KFD-01-146-10-000312 nolu Finansman Desteği Projesinin 23.09.2010 tarihinde 25.000,00 TL tutarında %54,61 proje kar oranı ile yılda bir kez ödemeli 1095 gün vadeli olarak kullandırılarak davalı hesabına alacak geçildiği,

davalı tarafından söz konusu projenin 23.09.2011, 21.09.2012, 23.09.213, 23.09.2014 tarihli taksit ödemelerinin yapıldığı, ancak 22.09.2015 tarih ve 7.762,43 TL tutarlı son taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ...

Bankası A.Ş tarafından davalı ... ile dava dışı müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine keşide edilen ....yevmiye numaralı İhtarnamesinin tebliğ şerhinin incelenmesinden ...'in aynı konutta oturan eşi imzasına 23.12.2015 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 28.12.2015 Pazartesi günü hitamı ile davalının 29.12.2015 Salı günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...

Bankası A.Ş'nin, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 22.12.2020 takip tarihi itibariyle talep ettiği ve talep edebileceği alacağın. 7.695,68 TL Asıl Alacak + 2.126,73 TL Masraf + 3.136,28 TL Sigorta Alacakları +11.391,16 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 24.349,85 TL olarak hesaplanmış olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24 üzerinden işleyecek gecikme bedeli ile birlikte ödenmesi gerektiğini rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 01/06/2022 tarihli raporunda; davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...

Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 15.09.2010 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya 50.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, bu kredi sözleşmesi tahtında ve 22.09.2010 tarihinde imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi ile 06PRV21 plakalı traktör olan araç üzerine davacı banka lehine alınan rehin karşılığında kullandırılan KFD-01-146-10-000312 nolu Finansman Desteği Projesinin 23.09.2010 tarihinde 25.000,00 TL tutarında %54,61 proje kar oranı ile yılda bir kez ödemeli 1095 gün vadeli olarak kullandırılarak davalı hesabına alacak geçildiği,

davalı tarafından söz konusu projenin 23.09.2011, 21.09.2012, 23.09.213, 23.09.2014 tarihli taksit ödemelerinin yapıldığı, ancak 22.09.2015 tarih ve 7.762,43 TL tutarlı son taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ...

Bankası A.Ş tarafından davalı ... ile dava dışı müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine keşide edilen Polatlı 3. Noterliği'nin 17.12.2015 tarih ve 16033 yevmiye numaralı İhtarnamesinin tebliğ şerhinin incelenmesinden ...'in aynı konutta oturan eşi imzasına 23.12.2015 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 28.12.2015 Pazartesi günü hitamı ile davalının 29.12.2015 Salı günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...

Bankası A.Ş'nin, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 22.12.2020 takip tarihi itibariyle talep ettiği ve talep edebileceği alacağın. 7.695,68 TL Asıl Alacak + 2.126,73 TL Masraf + 3.136,28 TL Sigorta Alacakları +11.391,16 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 24.349,85 TL olarak hesaplanmış olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24 üzerinden işleyecek gecikme bedeli ile birlikte ödenmesi gerektiğini rapor edildiği,

söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde temerrüt tarihinin davacı tarafından davalıya çekilen hesap katın tebliğinden itibaren verilen üç günlük önel süresinin bitimi olan 29/12/2015 tarihi olacağı, davacının GKS nin 17.3 maddesi uyarınca temerrüt tarihine yapmış olduğu itirazın hesap kat da davalıya önel verilmesi nedeniyle yerinde olmadığı ve temerrüt tarihinin bilirkişi tarafından 29/12/2015 tarihi olarak alındığı ve mahkememizce de bu durumun yerinde görüldüğü, bilirkişi tarafından gecikme cezasının %44,84 olarak belirlendiği ancak takip talebinde gecikme cezası oranı olarak %24 talep edildiği,

bu nedenle taleple bağlı kalınarak gecikme cezası oranının bilirkişi tarafından %24 olarak alındığı, davacının alınan bu orana yapmış olduğu itirazın icra takip talebindeki oran dikkate alındığında yerinde olmadığı ve bilirkişi tarafından alınan oran ve hesaplamanın bu çerçevede yerinde olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması,

denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 7.695,68-TL asıl alacak, 2.126,73-TL masraf, 3.136,28-TL sigorta alacakları, 11.391,16-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 24.349,85-TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine yine asıl alacak ve sigorta alacaklarının likit alacak olması nedeniyle söz konusu alacakların toplamı üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.