Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2022/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/07/2015 tarihinde saat 15:30 sıralarında .... Kavşağında meydana gelen kazada bisiklet sürücüsü olan müvekkili Sevgi Mirze Levent sevk ve idaresindeki bisikleti ile Deniz Sokaktan Şehit Özden Aşınmaz Cad.

Çıktığı sırada Şehit Özden Aşınmaz Caddesi, Pehlivanoğlu Market istikametinden Akyol istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün hızını trafik ve yol koşullarına göre ayarlamamış olması gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu bisikletin son tarafına ... plakalı aracın ön tampon kısmı ile çarpması sonucu müvekkilinin maluliyetine sebep olan yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilini kaza sebebiyle %4 malul kaldığını, kaza yerinde kolluk tarafından tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline kusur atfedilmişse de müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu,

bu nedenle kusur oranına itiraz ettiklerini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortasının davalı şirket ile birleşen ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sağ ayak bileğindeki kemiğin kırıldığını ve müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza neticesinde oluşan yaralanması sebebiyle sağ ayak bileğinden ameliyat olmak mecburiyetinde kaldığını, trafik kazası neticesinde ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası olduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararını karşılamak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

KTK'nun 86 maddesine göre müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 731024016412-0 poliçe numaralı 28/11/2014-28/11/2015 vadeli KZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı hasar başvurusunun haklı gerekçelerle reddedildiğini, davanın taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli olup olmadığının Adil Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, Mahkemece geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu kanaatinde ise davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini,

müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu tutulamayacağını, sonuç olarak davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 11/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili 27/05/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde müvekkili adına talep ettikleri maddi tazminat bedeli ile avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hakkında anlaşmaya varıldığını, beyan ederek müvekkili için ileri sürdükleri maddi tazminat talepleri ile bu talepler nedeniyle lehlerine çıkabilecek olan vekalet ücretti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini beyan etmiş ve ekinde ibranameyi sunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 30/05/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, yargılamaya konu talep hususunda ibraname tanzim edildiğini, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 12/05/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,