İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/56 K.2022/3

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin tanınmış bir kurum haline gelen ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... logosunun müvekkil şirket logosunu çağrıştırdığını, yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait ... adlı sitede ... ifadelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa kullanıma son vermesi için dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini,

davalının kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini müvekkilinin uğradığı maddi zararları için 1.000 TL manevi zararlar için 4.000 TL talep ettiklerini, öncelikle ... isimli internet sitesine erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, sosyal medya hesaplarında, internet ortamında kullanımının durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi amacıyla yurtlojistik ibaresinin herhangi bir şekilde kullanıldığı tüm ilan, afiş, broşür, basılı evrak ve sair eşyanın masrafları davalıya ait olmak üzere toplatılmasına,

imhasına veya üzerinde markaların silinmesini, mahkeme hükmünün masrafları davalıya ait olmak üzere ilanını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yıllardır sektörde faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, ..., ... ve ... isimli internet sitelerini almaya hak kazandığını, davacı tarafından ve müvekkili tarafından kullanılan markaların birbirleriyle benzer olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan renklerin davacı taraf ile bir ilgisi olmadığını, davacı tarafın sektörde yurtiçi kargo olarak bilindiğini yurtlojistik şeklinde bir bilinirliğin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafın ticari itibarının zedelenmesinin söz konusu olmadığını, kötü niyetli olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Bilirkişiler mahkememize sundukları 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafından kullanılan ... markası ile davacı adına tescilli ... markaları arasında bir benzerlik olduğunu, markaların kullanıldığı hizmetler ile karşılaşan tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünme ihtimallerinin yüksek olması sebebiyle aralarında karıştırılma ihtimali oluştuğu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali sebebiyle davalı tarafından davacı tarafın marka haklarının ihlal edildiği, maddi tazminat konusunda hesap yapabilecek muhasip bir bilirkişi heyette yer almadığından hesaplama yapılamadığı, manevi tazminat konusundaki takdirin mahkememize ait olduğu yönünden görüş bildirmişlerdir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık davacının TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli marka hakkına davalı ... tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla davalıya ait olduğu iddia olunan ... adlı internet sitesinde ve tüm mecralarda yurt lojistik ibareli kullanımların durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması bu bağlamda siteye erişimin engellenmesini, "..." ibaresinin her türlü görseli yazılı mecralarda, sosyal medya hesaplarında, internet ortamında kullanımının durdurulması,

tecavüzün giderilmesi amacıyla "..." ibaresinin herhangi bir şekilde kullanıldığı tüm ilan, afiş, broşür, basılı evrak vs. eşyanın masrafları davalıdan alınmak suretiyle toplatılmasını ve imhası veya üzerinde bulunan markaların silinmesi, şimdilik SMK 151/2/c kapsamında 1.000 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili, mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını taleplerine ilişkindir.

Öncelikle davacı taraça dava dilekçesinde iki davalı gösterilmiş , dava dilekçesinin ikinci sayfasında ... adresinin davalılara ait olduğuna dair beyan ve açıklamalarda bulunulmuş, talep sonucunda ki istemlerin de, tek bir davalıya yönelik yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sr. Numaralı dosyalarının incelenmesinde, davalı ... ŞTİ'nin farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, davacı firma ile bağlantılı olmadığı anlaşılmaktadır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sr. Numaralı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Kararın incelenmesinde, şikayete konu ... alan adında bir web sayfasına rastlanılmadığı, müşteki/ işbu dosya davacısına ait marka ile ayniyet ya da iltibas yaratacak surette benzerlik gösteren herhangi bir marka ve logo tespit edilemediği, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı yan tarafından dava dilekçesinde diğer davalı da ... olarak bildirilmiş ise de ... Ticaret Odasına yazılan müzekkerede, "..." ibareli firmanın sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafça sunulan 10/01/2019 tarihli dilekçede davalı firmanın ... olmadığı, firmanın gerçek ünvanının ...Limited Şirketi olduğu beyan edilmiş, tebligatların da dava açılışından itibaren işbu davalı yan vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın ticaret ünvanının ...Limited Şirketi olduğuna dair davalı vekili tarafından sunulan beyanların yanı sıra yine davalı vekili tarafından bildirilen ... 1. FSHHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı olarak bildirilen... firmasının işbu dosyada davacı tarafından davalı olarak bildirilen ... firması olduğu, davacının aynı tazminat taleplerini mezkur dosya üzerinden de talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı yanın asli taleplerini davalı olarak bildirmiş olduğu ... ( ...) firmasından talep ettiği, diğer davalı bakımından ise internet kullanımları şeklinde asli talebinin ardılı olarak, tecavüzün tespitine bağlı sonuçların ortadan kaldırılması şeklinde, tecavüz tespiti ile ilintili bir biçimde davalı firmaya ait internet kullanımlarının engellenmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

...1. FSHHM'nin... Esas, ...

Karar sayılı dosyasından "davalı eyleminin davacıya ait tescilli markahakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ihlal nedeniyle 122.474.13 -TL tazminatın alan adının oluşturulduğu haksız fiil tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işlayecekticarifaiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemininkabulü ile 4000TL nin tazminatın alan adının oluşturulduğu haksız fiil tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde ... ibareli alan adına erişiminnihai olarak engellenmesine,

karar kesinleştiğinde bilgi iletişim kurumu başkanlığına yazı yazılmasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline" dair karar verildiği görülmüştür.

Huzurdaki davanın, ... 1. FSHHM'nin mezkur dosyasının açılış tarihinden 3 ay sonra yani 06/03/2018 tarihinde açıldığı, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, her ne kadar davalı olarak ... gösterilmiş ise de, böyle bir tüzel kişiliğin bulunmadığı, ilgili firmanın ...firması olduğu, ikinci davalı olarak gösterilen firma yönünden ise, davacının dava dilekçesinde diğer davalı ile organik bağ kurulması şeklinde internet kullanımlarına dair tedbir ve salt erişimin engellenmesi talebinde bulunduğu, tecavüz ve tazminat istemine ilişkin bir talepte bulunulmadığı anlaşılmakla her iki davanın konusunun ve taraflarının, dava dilekçelerinin ve davalı vekilinin beyan ve itirazlarının incelenmesi sonucunda aynı olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1- ı bendinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması hali dava şartlarından sayılmış olup mahkemecede resen yapılacak araştırma ile bu şartın noksanlığı halinde HMK 115 maddesi gereği davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle her iki davanın da taraflarının davaya konu maddi vakaların ve konusunun, talep sonuçlarının aynı olduğu, her iki davanın netice itibarıyla aynı sonuca yönelik bulunduğu ... 1. FSHHM'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasından verilen kararın tebliğe çıkarılıp usulen kesinleştirilmediğinden,huzurdaki davanın açılamayacağı gözetilerek davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde olduğu gözetilerek ve 6100 sayılı HMK' nun 114/1-ı ve 115. maddeleri dikkate alınarak yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..

Katip ... Hakim ...