İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/103 K.2024/51

Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda ''...'' markası e pin satışı pazarında özellikle 2008 yılından itibaren pazarda önemli bir paya sahip olduğunu tanınmış marka haline geldiğini müvekkillerinin sitesine kayıtlı 22.527,00 bin üye olup 2.905 başarılı tamamlanmış sipariş alıdığını sözkonusu 'oyuncumarket' isimli site faal olarak kullanıldığını müvekkillerinin yıllardan beri kullandığı ''...'' alan adını 20.01.2021 tarihinde başvuru no: ... tescil no :... numarasıyla marka olarak tescil ettirildiğini ''...'' markasının com uzantısı ve ayrıca ... .com.tr adresi de

müvekkillerine ait olduğunu müvekkilinin '' ..." adıyla başvuru no: ... - tescil no: ... numaralarıyla marka tescili yaptığını davalı tarafın 18/09/2019 tarihinde marka ile aynı adı taşıyan "...." internet alan adı satın aldığını ve ''...." adlı marka için 30.04.2020 tarihinde kuruma başvuru yaptığını marka bu haliyle ... tescil no ile 30.10.2020 tarihinde davalı adına tescil ettirildiğini “"..."” markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiğini öncelikle dava dosyası ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması , biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi ,

benzer sebeplerden doğmuş olması sebebiyle ... 4 fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin ...esas sayılı numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini davalının ... alan adlı güncel web sitesinin ihtiyaten kullanıma kapatılmasını karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin ..., müşteriden müşteriye alım satım imkanı sağlayan bir pazar yeri olduğunu Müvekiline ait olan ve markanın adını taşıyan ... adlı site.

Kullanıcıların satılması için kendi sıfır veya ikinci el eşyalarının siteye yüklemesi ve diğer kullanıcıların da sistem üzerinden, müvekkillerinin sağlamış olduğu güvenli ödeme yöntemi ile, satın aldıklarını bir sanal alışveriş sitesi olduğunu sitede satılan eşyalar ise "..." olduğunu müvekkilinin temsilcileri tarafından,

18/09/2019 tarihinde marka ile aynı adı taşıyan "..." internet alan adı satın alındığını ve bu tarihten itibaren faaliyetlere başladığını internet ortamında ... gibi sanal alışveriş mağazalarında uygulamanın kullanıldığını "..." adlı marka için 30.04.2020 tarihinde Kuruma başvuru yapıldığını marka bu haliyle ...Tescil No ile 30.10.2020 tarihinde tescil edildiğini markanın tescili yapıldıktan sonra,

marka ile aynı adı taşıyan davacı şirketin 25.11.2020 yılında kurularak şirket bazında faaliyet göstermeye başladığını müvekkillerine ait olan "..." adlı sitenin yaklaşık 34.000 kayıtlı kullanıcısı bulunduğunu, yaklaşık 2.000 sipariş alındığını davalı tarafça markanın daha önceden kendileri tarafından kullanıldığınına ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yapmadığını tüm bu sebeplerden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk esas dava dosyası olan ... 4.FSHHM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteriden müşteriye alım satım imkanı sağlayan bir pazar yeri olduğunu, 2019 yılında ... internet alan adının satın alındığını, davalıya ait oyuncumarket ibareli markanın müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet olduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin ... FSHHM olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ... alan adını 2008 yılında oluşturduğu ve bugüne kadar aktif olarak kullandığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleştirilmesi talep edilen dosyanın ... FSHM ... esas sayılı dava dosyası olduğu, davanın ilk olarak ... 4 FSHM ... esas ile açıldığı, yetkisizlik kararı verilerek ... FSHM ...esasını aldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

...4.FSHHM ... Esas... Karar sayılı dosyasında.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteriden müşteriye alım satım imkanı sağlayan bir pazar yeri olduğunu, 2019 yılında ... internet alan adının satın alındığını, davalıya ait oyuncumarket ibareli markanın müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet olduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin ...

FSHHM olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ... alan adını 2008 yılında oluşturduğu ve bugüne kadar aktif olarak kullandığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

... FSHM ...esas sayılı dava dosyası ile ilişkilerine yönelik dava konularının aynı taleplere ilişkin olduğu, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu, dosyanın (İlk esas ... 4 FSHM ...esas ) daha önce açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizce 2022/126 Esas 2023/117 Karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın HMK m.20 uyarınca talep ile ... FSHM ... esas sayılı dava dosyası olarak yargılamaya devam ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Dava dilekçesinde davacının işbu dosyanın mahkememizin 2022/126 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ilgili davanın dosyamız davalısı tarafından ikame edildiği, davacıya ait markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, ilgili dava dosyasının yetkisizlik kararı verilerek kapatıldığı, HMK m.20 uyarınca dosyanın Yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği, mahkememizce kesinleştirme işlemi yapılarak dosyanın İzmir Mahkemelerine gönderildiği görülmekle; davanın FSHM'de ... Esas sayılı davanın derdest olduğu uyap sisteminden anlaşıldı.

Davacı vekilinin daha önce birleştirme talep ettiği dava dosyasının aynı yargı çevresinde iken talep edildiği, yetkisizlik kararı ile farklı yargı çevresine geçtiği görülmekle, HMK m.166/2 gereğince davacı vekili tarafından farklı yargı çevresi yönünden de birleştirme talebi tekrar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememiz dava dosyası kapsamında alınmış bir bilirkişi raporunun bulunmadığı, her iki davanın karşılıklı markalara yönelik açılmış hükümsüzlük davaları olduğu, SMK kapsamında öncelik hakkı yönünden ... FSHM ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine yönelik talebinin usul ekonomisi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğininden, huzurdaki dava yönünden ... FSHM ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dosyasının ... FSHM ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸