İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/151 K.2023/214

Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... tarihinde ... başvuru numarasıyla "..." ibareli markasının .... sınıfta mevcut hizmetler bakımından tescili için Türk Marka ve Patent Kurumuna başvuruda bulunduğunu, yapılan marka başvurusunun incelemesi neticesinde ... başvuru numaralı '...' ibareli marka başvurusu ve ... başvuru numaralı ‘...' ibareli marka başvurusuyla SMK 5/1(ç) sebebiyle ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içerdiği iddiasıyla ... sınıftan tescilini reddettiğini ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Marka Bülteni’nde kısmi yayınına karar verildiğini,

markalarının marka bülteninde yayınlanmasına müteakip 08.10.2021 tarihinde’...’ ve ‘...’ ibareli markaların sahibi davalı ... tarafından SMK 6/1 ve 6/9 maddeleri sebep gösterilerek marka yayıma itiraz edildiğini, davalının itiraz sebeplerinden SMK 6/1 benzerlik/karıştırılma ihtimali haklı bulunurken SMK 6/7 kötü niyet haksız bulunduğunu, taraflarınca yayıma itiraz kararına karşı gerekçeleri ışığında itiraz edildiğini ancak bu itirazın 21.06.2023 tarihinde tebliğ edilen karar ile markamızın Marka Siciline tescili YİDK tarafından yargı yolu açık olmak üzere reddedildiğini, ’... ’ ibareli markaları ile ‘...’ ve ‘...’ ibareli markaların,

aralarında anlamsal, görsel veyahut işitsel herhangi bir benzerlik de bulunmadığını, ‘...’ kelimesi ile zaten başlıbaşına bağımsız farklı markalar olduğunun anlaşıldığını, üstelik markalarının görsel olarak da antik bina logosu, yazım şekli ve kelime itibariyle benzer olarak gösterilen diğer markalardan ayrıldığının aşikar olduğunu, bu nedenle Türk Patent ve Marka Kurumu...başvuru numaralı "... "ibareli marka başvurusu reddine dair YİDK kararının iptaline; ... başvuru numaralı '...' ibareli ve ... başvuru numaralı ‘...' ibareli markaların Türk Patent ve Marka Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davaların ayrılmasın ve yetki itirazlarımızın kabulüne, davacının açmış olduğu davanın öncelikle hukuki yararı bulunmadığından hareketle tüm talepleri yönünden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümlerine göre incelendiğini ve Kurum tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, bilindiği üzere, 6769 sayılı SMK'nın 156'ncı maddesinin görevli ve yetkili mahkemeyi düzenlediğini, bu maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkemenin ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.” hükmüne yer verildiğini, aynı yönde olacak şekilde 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/C maddesinde de “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğunu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.” hükmüne yer verildiğini, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilmesini ve davacının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme - Kurulu'nun... - başvuru numaralı - "..."ibareli marka başvurusu reddine dair YİDK kararının (... sayılı karar) iptaline karar verilmesi isteminin reddine; ... başvuru numaralı '...' ibareli ve ... başvuru numaralı *...' ibareli markaların Türk Patent ve Marka Sicilinden terkinine karar verilmesi isteminin reddine.

Davacının, aleyhlerine olan sâir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

6769 Sayılı SMK'nun 156/2 maddesi "kurumun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve kurumun kararlarından zarar göre üçüncü kişilerin kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir." şeklindedir.

Gerek açıklanan madde hükmü, gerekse usul ekonomisi ilkeleri gözetildiğinde ve emsal nitelikteki yüksek mahkeme uygulamaları da gözetilerek (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2018/1904 Esas, 2019/1563 Karar sayılı ilamı) 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/2 maddesi gereğince görevli ve kesin yetkili Mahkeme Ankara Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi olmakla HMK'nın 19/1, 114/1-ç, 115/2.

Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸