İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/198 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin tescilli markasının , tanınmışlık düzeyi yüksek ve tarihi niteliği haiz işletmesinin tanınmışlığından ve yarattığı güvenden hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davalının marka tecavüzü ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan fiillerin Sınai Mülkiyet Kanunu, TTK ve ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca tespitini, refi ve menine karar verilmesini, davalının hukuka aykırı eylemlerinin durdurulmasını ve önlenmesi amacıyla, "... ", " ...",

... " ile içeriğinde " ... " geçen internet ve fiili kullanımların da dahil olduğu, tüm kullanımların tedbiren durdurulmasını, önlenmesini, "...", "...", "..." sitelerinde davalıya ait olan "...", "... " adı ile satış yapılan sanal restoranların kapatılmasını, içeriğinin kaldırılmasını, "... " internet alan adına erişimin engellenmesini, ...ibareli tabela, pano ve her türlü tanıtım materyallerinin toplatılmasını, el konularak imha edilmesini, bu hususlarda dava süresince ve hüküm kesinleşinceye dek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın ,

1.000 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine karar verilecek olması halinde Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı asil ...'un cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, ...'a gelmesinin zor olacağından davanın ...'da açıldığını, kanuna ve hakkaniyete aykırı bir şekilde hareket edildiğinin iddia edildiği yerin İzmir olduğunu, bu sebeple davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ve zaman aşımı dolduktan sonra açıldığını, eşinin 30 yıldır profiterol üretip sattığını, öncesinde ...'da annesi ile birlikte...Şti. isimli şirket bünyesinde işlerini yürüttüğünü, yine...'da ... ismini senelerce kullandığını,

2000 'li yılların başında İstanbul'dan ...'e göç ettiğini, 03/12/2018 tarihinde işletmenin kendisi adına açıldığını, ...yerine ...isminin kullanıldığını, davacının unvanına veya ismine tecavüz maksadının güdülmediğini, davacının tescilli markasının ... olduğunu, davacının vermiş olduğu internet alan adında geçerli hesabın kendisine ait olmadığını, davanın yetkisizlik verilerek ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. maddesi; "(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." Yine 315. Maddesi de; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir..." düzenlemelerini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2024 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan 08/07/2024 dilekçe ile tarafların sulh olduklarının beyan edilerek, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması kapsamında sulh protokolünün onaylanması, tasdiklenmesi, sulh protokolü hükümleri doğrultusunda mahkeme içi sulh olunduğuna karar verilmesi ve sulh protokolünün kararın eki sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri, dilekçelerinin eklerinde taraflar arasında imzalanan 08/07/2024 tarihli sulh sözleşmesinin sunulduğu,

taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh yetkilerinin bulunduğu, tarafların beyanlarından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından taraflar arasında düzenlenen ve mahkememize sunulan, taraflarca imzalanmış 08/07/2024 tarihli sulh sözleşmesi mahkeme içi sulhe dönüştüğünden sulh sözleşmesine göre davanın sonuçlandırılmasına, taraflarca sunulan 08/07/2024 tarihli sulh sözleşmesinin aynen geçerli olduğunun tespitine ve 08/07/2024 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, 08/07/2024 tarihli sulh protokolünün kararın eki sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır