İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/221 K.2024/44

Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. KHK ile kapatılan kurumlardan olan ... A.Ş.'nin,...’nden olan 9.118,16 TL alacağı için Maliye Bakanlığı tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu icra takibine, ödeme emrinde yer alan asıl alacak, faiz ve ferileri olmak üzere borcun tamamına itiraz edildiğini ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce 25/10/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, 670 sayılı KHK ile ...

A.Ş. nin kapatılarak hazineye devredildiğini, ... sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen ...tarih ... sayılı inceleme ve değerlendirme raporunda, 670 sayılı KHK kapsamında kapatılan ...A.Ş. ye davalının, 9.118,16 TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, söz konusu borcun ödenmesinin, ...’den istenildiği ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle, ...A.Ş’nin, ...’den alacağı için ... tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkemece reddinin gerektiğini,

borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Meslek Birliği’nin, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...Esas sayılı dosya kapsamında takibe konan alacakla ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia konusu alacağın varlığına ilişkin tüm iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, iddia konusu alacağın, daha evvel ...

İşlemleri İl Bürosu tarafından müvekkili Meslek Birliğine gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda da talep edildiğini ve bu yazıda anılan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu Raporunun, borca sebep olarak gösterildiğini, belirtilen tebligat üzerine, taraflarınca yapılan incelemede anılan asıl alacak bedelinin, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 670 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak hazineye devredilmiş olan ...

A.Ş tarafından müvekkili Meslek Birliği’ne kesilen ... tarih ve ... sayılı, 9.118,16-TL bedelli fatura olduğunun anlaşıldığını, ancak anılan fatura bedelinin ...

A.Ş’nin müvekkili Meslek Birliği’ne olan aidat borçlarına karşılık olarak 2013 ve 2014 yıllarında yapılan takas ve mahsup işlemleri ile sona erdirildiğini, anılan mahsupların Meslek Birliği ticari defterlerine de yasal usul içinde işlendiğini, anılan defterlerin yasal usulde açılış ve kapanışlarının da zamanında yapıldığını, bu durumun, davalı idareye taraflarınca sunulan ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile bildirildiğini, akabinde yapılan görüşmede durumun incelenerek düzeltileceğinin taraflarına iletildiğini, ancak sonrasında ise taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, mahsup işlemlerinin 2013 ve 2014 yıllarında yapıldığını,

bu işlem tarihlerinin, 670 sayılı KHK ve ...A.Ş’nin kapatılmasından çok daha önceki tarihli olduğunu, buna rağmen davacı idarenin taraflarına göndermiş olduğu yazıda kapatılarak Hazine’ye devredilen kuruşların alacak ve borçlarının birbirinden mahsup edilmesine, KHK hükümleri uyarınca imkan bulunmadığının savunulduğunu, oysa anılan mahsup işlemlerinin yapıldığı tarihleri itibari ile mevzuatta böyle bir sınırlamanın bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu delillerin iddia konusu alacağın mevcut olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını, davacının 27/03/2019 tarihli dilekçesi ile dosyaya delil olarak sunduğu CD içerisinde bulunan, kapatılan ...

A.Ş.’ye ait cari hesap tabloları ve hesap ekstresinin, yalnızca şirketin kendi hesaplarının takibinin yapılması amacı ile elektronik ortamda düzenlenen belgelerden ibaret olduğunu, bu belgelerin hiçbir delil vasfı bulunmadığını, ...

A.Ş.’nin ticari defterlerinin eksikliği sebebi ile halen 07/03/2013 tarih ve 9.118,16-TL bedelli faturanın açık gözüktüğünden, takibi başlatan idare tarafından yapılan incelemede müvekkili Meslek Birliği’nin borçlu olarak tespit edildiğini ve anılan bedelin ödenmesinin talep edildiğini, halbuki anılan alacağın davacının müvekkili Meslek Birliği’ne olan aidat borçlarından mahsup edildiğini ve müvekkili ... Birliği’nin...

A.Ş.’ye yapılan son takas tarihi olan 02/01/2014 tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın ve davacının taleplerinin tümünün reddini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, İİK m.67'ye dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasında; alacaklının Maliye Bakanlığı, borçlunun ... (...) olduğu, 9.118,16 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 9.758,74 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak "... A.Ş.'ye ait alacak" olarak belirtildiği, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özet olarak icra dosyasında alacak olarak belirtilen miktarın anılan şirket tarafından müvekkili meslek birliğine üyelik sebebi ile payına düşen telif alacağına ilişkin kesilen 9.118,16 TL bedelli 07.03.2013 tarih, 189801 sayılı fatura alacağı olduğunun anlaşıldığı, anılan fatura bedelinin .... A.Ş.'nin üyelik aidat borcu ile takas işlemi uygulandığı 2014 yılı itibari ile kapandığının belirtildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının 670 Sayılı KHK kapsamında kapatılan ...

A.Ş'ye 9.118,16 TL borcu olduğunun tespit edildiği, bu borcun ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiği, sunulan deliller ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun yapılmış olduğu, belgeler ile uyumlu olduğunu, davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu alacağın davalının ...

A.Ş'den olan meslek birliği aidat alacağından mahsup edildiğinin tespit edildiği, mahsubun el koyma tarihinden önce muaccel olan alacaklar için yapıldığının kabul edilebileceği, mahsup işleminin muteber kabul edilmesi halinde davalının davacıya borçlu olmadığının kabul edilebileceğine dair görüş bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünün hukuki değerlendirme kapsamında kaldığı, uyuşmazlığın dava konusu alacağın bilirkişi raporu tespitleri doğrultusunda KHK'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle sona ermiş bir alacak olup olmadığı, bu sebeple KHK öncesi dönemden kalmış bir alacak bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Davacı vekili , OHAL kapsamında yürürlüğe konan KHK'lar kapsamında kapatılan kurumlara olan alacakların, 670 sayılı KHK m.5/4 hükmü gereğince bu kurumlara karşı borçlarla mahsup edilemeyeceğini; bu sebeple davalının ... A.Ş.'ye karşı borcunun halen mevcut olduğunu; Ohal kapsamındaki hak ve borçlar bakımından mahsup uygulanma olanağının fiilen bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

Ancak 670 sayılı KHK nin yürürlük tarihi, dava konusu alacağa karşı davalı Meslek Birliği tarafından yapılan takas ve mahsup işlemleri 2013-2014 yıllarında yapılmış olup, 2014 yılında yapılan işlem tarihi itibariyle dava konusu alacak sona erdiğinden,

, 17.08.2016 tarihli 670 sayılı KHK m.5/4'te düzenlenen usul ise, bu KHK'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, kapatılan kurumlardan alacaklı kişilerin alacaklarının tahsili ile ilgili bir yol olup, dava konusu alacak, KHK'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle sona ermiş bir alacak niteliğinde olduğundan, bu sebeple KHK öncesi dönemden kalmış bir alacak bulunmaması sebebiyle Mahkeme gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

(İstanbul 44.BAM 2022/785 Esas, 2022/921 Karar), bilirkişi raporu da dikkate alınarak KHK'nın yayınlandığı tarih itibariyle hazinenin bir alacağı bulunmadığından keza KHK'nın yayınlanma tarihinden çok önceki tarihlerde yapılmış olan takas ve mahsup işlemlerinin geçersiz kılacağı açık bir hükümde bulunmadığı hususu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekmiş; ancak hazinenin kötüniyetli olduğu yönündeki iddia yerinde görülmediğinden ,

İİK m.67/2 hükmü uyarınca Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinde reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır