İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/8 K.2023/208

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyunca ...'nün ve ... formasını giymiş, sonrasında ... ve ... teknik direktörlüğünü yürütmüş başarılı bir spor insanı olduğunu, globalleşen dünyada son dönem itibari ile dijital dönüşüm sürecinin başladığını, ...'nin dijital mülkiyet ve koleksiyonculuk gibi kavramlara yeni boyutlar kazandıran olguların başında geldiğini, ... lerin bu anlamda kripto paradan çok bir meta ya da ürün olarak değer gördüğünü, genellikle sanat eseri, oyun, film, müzik gibi bir çok alanda uygulandığını, ... isimli web sitesinin ...'lerin satın alınmasına ve takasının yapılmasına olanak sağladığını,

söz konusu site üzerinden dijital sanat eserlerine çevrilen ...'lerin ... ( ...) isimli sanal para birimi üzerinden satışının yapıldığını, müvekkillerinin görsellerinin de " ... " haline getirilerek ... adlı satış platformunda satışının yapıldığını, söz konusu görseller ile ilgili her hangi bir lisans sözleşmesi ya da anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin rızasının bulunmadığını, davalı tarafın davaya konu ...'leri kötü niyetli bir biçimde satışa arz ettiğini, davalının eylemlerinin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin görselinin,

ad ve soyadının birlikte veya ayrı ayrı kullanılmasını içeren her türlü ...'nin yayından kaldırılmasına, erişimin engellenmesine, söz konusu portre ve görsellerin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kullanıldığının tespitine, tecavüzün ref'ine, men'ine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetlerine 2010 yılında başlayan köklü bir spor fotoğraf ajansı olduğunu, ulusal ve uluslararası önemli sportif faaliyetleri yerinde bizzat takip ederek fotoğrafladığını, izin verilmesi halinde video kayıtlarının alındığını, çekilen tüm fotoğraf ve videoların Basın Kanununa uygun olarak çekildiğini ve müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunduğunu, davalı ajansın telif ve lisans hakları konusunda oldukça dikkatli ve titiz çalıştığını, dava konusu ...'ye dönüştürülen resimlerin bizzat şirket yetkilisi tarafından çekildiğini,

şirket yetkilisi ...'nın basın mensubu olarak bir çok müsabakaya katılarak ajans adına fotoğraflar çektiğini, çekilen fotoğrafların kişilik hakkı ihlali oluşturmadığını, söz konusu fotoğrafların davacının özel hayatıyla ilgili olmadığını, kamuya açık alan olan stadyumlarda ve her türlü izine sahip bir basın mensubu tarafından çekildiğini, ... platformu tarafından maksimum 6 aylık listelemelerin desteklediğini, dava konusu ...'lerin 1 Ocak 2022 tarihinde siteye yüklenmiş olduğundan 1 Haziran 2022 tarihi ile satış olanağının bulunmadığını,

... leri oluşturan kişi yani eser sahibinin müvekkili şirket olması nedeni ile davacının tecavüzün men'i talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 11/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davaya konu olayda davacının resimlerinin davalı şirket tarafından ticari amaçlı olarak ... yolu ile satışa arz edildiğini, eylemin FSEK 86 ve TMK 24 çerçevesinde kişilik hakkının ihlali sayılacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

5846 sayılı FSEK'nun 86.maddesinde "Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez. Birinci fıkradaki muvafakatin alınması:1. Memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynıyan kimselerin resimleri;2.

Tasvir edilen kimselerin iştirak ettiği geçit resmi veya resmi tören yahut genel toplantıları gösteren resimler;3.

Günlük hadiselere mütaallik resimlerle radyo ve filim haberleri; için şart değildir.(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/145 md.) Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır.(Değişik dördüncü fıkra: 23/1/2008-5728/145 md.)Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yayımın caiz olduğu hâllerde de Türk Medenî Kanununun 24 üncü maddesi hükmü saklıdır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ... isimli web sitesinde .../dijital varlıkların satışının yapıldığının, ... isimli web sitesinde davalının hesabının da bulunduğunun, davacıya ait fotoğrafların .../dijital varlık haline getirilerek davalı tarafından ... isimli web sitesindeki hesabı üzerinden satışa sunulduğunun, davalının bu eyleminin FSEK 86 ve TMK 24 maddeleri uyarınca kişilik haklarına saldırı oluşturduğunun yine davalının bu eyleminin haksız rekabet de oluşturduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı tarafça davalının bu eyleminin tespiti için ...

20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespiti talebi kapsamında ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı, mahkememizin bu dava dosyasında da 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, delil tespiti talebi doğrultusunda değişik iş dosyasında alınan rapor ile mahkememiz bu dava dosyasında alınan rapor incelendiğinde raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, bilirkişi raporları doğrultusunda ... isimli sitenin üye olan kullanıcıların .../dijital varlıkları genel olarak kripto para üzerinden satışa sundukları bir site olduğu, davalının bu sitede hesabının bulunduğu,

bu sitedeki hesabında davacının teknik direktörlük yaptığı spor karşılaşmasında çekilen iki adet fotoğrafının dijital varlık haline getirilerek ve davacının adı ve soyadı da belirtilerek davalı tarafından satışa sunulduğu, FSEK'nun 86/1 maddesinde eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemeyeceğinin düzenlendiği,

kişilere ilişkin fotoğrafların da bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacının ülke çapında tanınan bir futbolcu ve teknik direktör olduğunun, fotoğrafların haber verme amacıyla davacının teknik direktörlük yaptığı maçlarda çekildiği bu nedenle tecavüz oluşturmayacağının beyan edildiği,

FSEK'nun 86.maddenin ikinci fıkrasında 86.maddenin birinci fıkrasının istisnalarının belirtildiği ancak bu istisna durumlarda fotoğrafın haber verme amacıyla umuma arz edilebileceği, somut olayda davalı tarafından davacıya ait fotoğrafların dijital varlık haline getirilerek ticari amaçla satışa arz edildiği bu nedenle somut olayda FSEK'nun 86/2 maddesinde belirtilen istisna durumun bulunmadığı,

davacının izni, rızası dışında fotoğraflarının dijital varlık olarak ticari amaçla satışa sunulmasının FSEK 86 ve TMK 24 maddeleri uyarınca kişilik haklarına tecavüz oluşturacağı, cevap dilekçesinde ... isimli sitenin altı aylık listelemeleri desteklediği,

bu tarihten sonra satışın mümkün olmadığı beyan edilmiş ise de fotoğrafların dijital varlık haline getirilerek ticari amaçla satışa arz edilmesiyle tecavüz eyleminin gerçekleşmiş olacağı, yine davalı taraf şirket olup davacının izni, rızası dışında fotoğraflarının dijital varlık olarak ticari amaçla satışa sunulmasıyla haksız rekabetin de oluşacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza