İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/130 K.2025/13

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... tarafından ... Ltd. Şti.'ye karşı ... - ... Adi Ortaklığı adına taraflar arasında izalanmış olan 18/07/2018 tarihli Franchise Sözleşmesi'nden kaynaklı muarazanın giderilmesi, sözleşmenin yürürlüğünün devamının tespiti ile sözleşmenin amir hükümleri gereğince “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” isimli markalara ilişkin tabelanın, görsellerin, ürünlerin,

amblemlerin ve instagram adresi olan "..." hesabının kullanılmasına izin verilmesi ve ...Bölgesinde sadece müvekkile ait iş yerinin açılacağı sözleşme amir hükümlerinde belirtilmiş olduğundan... adresindeki işyerinin haksız şekilde kullandığı marka ve tabela görsellerinin kullanımının durdurulması yönünde karar verilmesi talebi ile ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiştir. İşbu davada görevsizlik kararı verildiğini ve dosya ...

4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dosyada adi ortaklık adına ... tarafından muvafakat verilmediğini mahkemece 18.07.2024 tarihinde kurulan ara karar gereği dava dışı ortak hakkında muvafakat sağlanması hususunda görevli ve yetkili mahkemede dava açılması için 1 aylık kesin süre verildiğini, aksi taktirde davanın aktif dava ehliyeti yokluğu yönünden karar verileceği ihtaren bildirildiğini, iş yerinin açılışı sırasında iş yerinin kiralanması, kira bedellerinin ödenmesi, iş yerinin hava parasının ödenmesi, franchise ödemeleri, iş yerinin tüm tadilat, inşaat, mimari dekorasyon, projelendirme çalışmalarının yapılması,

tüm ekipman ve demirbaşların alınması, tüm sarf malzemelerin alınması müvekkil ... tarafından yapıldığını, yaklaşık 350.000 USD tutarındaki masrafların tamamının yatırımcı olarak müvekkil ... tarafından yapıldığını, müvekkil ... tarafından adi ortaklık kapsamında tüm yatırımların yapıldığını, Franchise Sözleşmesi kapsamında “...” adresinde faaliyetlere başladığını, daha öncesinde davalı şirket ile ...adresinde ... olarak faaliyet gösterdiğini ancak bu girişimin başarısız olduğunu, müvekkilin yatırımı sonucu ...'da açılan şube ile öncelikle firmanın kötü imajının temizlenmeye çalışıldığını ve ...'deki tanınırlığının artmaya başladığını,

mevcut adi ortaklığın hiçbir şekilde sona erdirilmediğini adi ortaklık tasfiye edilmediğini, tasfiye edilmemiş olan şirketin imzalamış olduğu franchıse sözleşmesi de geçerliliğinin günümüze kadar sürdürdüğünü, tüm bu sebepler neticesinde müvekkilin franchıse sözleşmesinden kaynaklı haklarının devam ettiğini, müvekkil bu süreçte franchıse ödemelerini yerine getirdiği gibi sözleşmeden kaynaklı olarak kullanılan tüm malzemelerde bizzat franchıse sözleşmesinde öngörülen malzemeler olduğunu,

bu noktada tüm koşul ve şartlara harfiyen uyan müvekkile karşı kötüniyetli biçimde ve mali anlamda bizzat davalı yan tarafından ticari hayatı sona erdirme kastıyla hareket edildiğini, müvekkilin , davalı yana karşı tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve sorunsuz bir şekilde çalıştığnı, tüm yatırımı yapan kişi olarak, tüm çalışanlarına, iş ortaklarına ve franchise veren şirket ile kurucularının hepsine iş imkanı yaratan şirketin ...

İlinde tanınırlığını sağlayan kişi olduğunu, COVID-19 Pandemi süreci dahil, tüm dünya sokağa çıkma yasağına girmişken, tüm ekonomiler alt üst olmuşken ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile en başta kuaförlerin kapanması söz konusu olmuşken bile, tüm personellere maaş ödemelerinin yapıldığını , franchise veren davalı şirket ve ...'nın geçimini devam ettirmeyi sağladığını, davalı şirket tarafından 2022 yılında ise... E. Sayılı dosyası ile müvekkile karşı ...

Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde marka tecavüzünden kaynaklı dava ikame edildiğini, bu davada müvekkil ile imzalanmış herhangi bir Franchise Sözleşmesi bulunmadığı iddiası ile “...,..., ..., ..., ..., ...” markalarının kullanıldığı iddiasında bulunulduğunu, davalı yan iddia da bulunmuş ise de taraflar arasında akdedilen 18/07/2018 tarihli Franchise Sözleşmesi yokmuş gibi davranılmaya çalışıldığını ve davalı yan tarafından yazılı herhangi bir fesih ihbarında da bulunulmadığını, bu hususta ...

Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen davanın derdest olduğunu, müvekkilin işyerine 300 mt mesafede...markasıyla (...) açık ve aleni bir şekilde yeni bir işletme kurduklarını, tedbir kararı uygulanarak haksız yere açılan ve TTK ve rekabet kanununa aykırı davranıldığının ispatı olan ... adresindeki işyerinin haksız şekilde kullandığı marka ve tabela görsellerinin kullanımının durdurulmasına karar verilmesini, işyeri ile mevcut müşterilerin tümüne ulaşarak müvekkili ve işyerini kötülemekte ve kapandığını bildirerek zarar görmesine sebep olduğunu, yeni açtıkları bu işyerine ait,

kurmuş oldukları sosyal medya hesapları olan "..." ve "..." instagram adresleri ile mevcut müşterilerin tümüne ulaşarak müvekkili ve işyerini kötülemekte ve kapandığını bildirerek zarar görmesine sebep olduğunu, davanın ... 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilerek, davanın bu dosya üzerinden devamını, davanın kabulüne karar verilmesini, taraflar arasında muarazanın giderilmesini, sözleşmenin yürürlüğünün devamının tespitini, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” isimli markalara ilişkin tabelanın, görsellerin, ürünlerin, amblemlerin ve instagram adresi olan "..." hesabının kullanılmasına izin verilmesini, müveekil hakkında yapılan asılsız haber ve kötüleme reklamlarının durdurulmasına,

tekzip yayınlanmasını, İzmir Karşıyaka bölgesinde sadece müvekkile ait iş yerinin açılacağı sözleşme amir hükümlerinde belirtilmiş olduğundan ...adresindeki işyerinin haksız şekilde kullandığı marka ve tabela görsellerinin kullanımının durdurulmasını, sözleşmeye aykırı bir şekilde yeni açtıkları ... adresindeki işyerine ait, kurmuş oldukları sosyal medya hesapları olan "..." ve "..." instagram adresleri hesaplarına erişim engeli getirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... ile davalı ... arasında akdedilmiş bir Franchising Sözleşmesi bulunmadığını, adi ortaklıkla akdedilmiş Franchising Sözleşmesinin de yürürlükte olmadığını, davacı ..., hukuken var olmamasına rağmen bir sözleşmeyi yürürlükteymiş gibi göstermeye çalışarak, mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ve müvekkil ...'yı söz konusu haksız iddialarının sonuçlarına dahil etmek istediğini, mahkemeniz nezdinde ...

E. Numarası ile görülen davada izah edildiği üzere, müvekkilin söz konusu davaya dahil olmak istemediğini, davacı ... ile olan her türlü ilişkisinin derhal son bulmasını istediğini, davacı tarafın, müvekkil ...'nın muvafakat vermeyeceğini bilerek böyle bir dava ikame etmiş olması açıkça kötüniyetli olmakla birlikte, müvekkil ...'yı adeta zor kullanarak davaya dahil etme amacı taşıdığın , taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiye edildiğini, ... ve ... arasında ne ticari ne de hukuki herhangi bir ortak menfaat kalmadığını, dava dışı ...'nın da bu sebeple davaya katılmak ve ... ile birlikte hareket etmek istemediğinin normal olduğunu,

davacı tarafın dava dışı ...'yı bu şekilde davaya dahil etmeye çalışması, aralarında herhangi bir bağlantı olmayan iki davanın birleştirilmesini talep etmesinin hukuki menfaati olmadığını, mahkemeniz nezdinde...E. numarası ile görülen davadaki birleştirme talebinin reddedilmesini, davacı tarafın dilekçesinde iddialarını 18.07.2018 tarihli Franchise Sözleşmesine dayandırdığını, ...

Şti. veya davacı ... ile imzalanmış herhangi bir Franchise Sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı ...Ltd. Şti., müvekkil ... ve ...Ltd, Şti. tarafından 25.09.2017 tarihinde kurulduğunu, ... Ltd. Şti. sahibi olduğu "..." markasının ortağı olduğu ...Ltd. Şti.'ye kullandırttığını, o tarihlerde, ...'ün davacı ...'yu tanıması, dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin diğer ortağı olan müvekkil ... ile gerçekleştiğini, ..., ....'yu söz konusu markaların asıl sahibi olan şirkete tanıttığını ve müvekkil ...'ya olan güven nedeniyle, bu iki kişinin adi ortaklığına marka kullanım hakkı tanıdığını, tarafların ortak kararıyla ..., 05.03.2020 tarihli genel kurul kararıyla ... Ltd.

Şti.'ye ortak olduğunu, davanın usulden reddini, davanın yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda esastan reddini, hakkı olmadığı halde kötü niyetli olarak ikame ettiğinden, HMK m. 329/2 gereği, davacı ... hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANAAT VE GEREKÇE

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararında "e davacıya dava dışı diğer adi ortağın davaya ve icra takibine muvafakatını sağlaması için süre verilip muvakafatı alındıktan bu mümkün olmazsa diğer adi ortak hakkında dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi sağlanarak taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu işlemler yapılmaksızın yargılamaya devamla kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. " belirtilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Asıl ve birleşen davacılar adi ortaklık olup, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından kural olarak adi ortakların tamamının davacı olaması gerekir. Ortaklardan birinin veya bir kısmının davacı konumunda olmaması halinde taraf teşkili bakımından, davacılar arasında yer almayan ortağın davaya onayının alınması için davacıya yetki ve süre verilmesi, onayının alınamaması halinde o ortak aleyhine dava açıp işbu dava ile birleştirmek üzere yetki ve süre verilmesi, dava açılıp birleştirilirse davanın esasının incelenmesi, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir." belirtilmiştir

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizin 2024/95 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısı tarafından açılan davanın dosyamız davacısı ve davalısının ortakları olduğu adi ortaklık adına açıldığı tespit edilerek taraf teşkilinin sağlanması için 24/06/2024 tarihli tensip zaptı ile dosyamız davacısına diğer ortak dosyamız davalısının davaya katılımının sağlanması veya onayının alınması için süre verildiği,

verilen süre içerisinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısının onayını alamaması nedeniyle mahkemece 18/07/2024 tarihli ara karar ile adi ortaklardan dosyamız davalısı ...'nın davaya katılımının sağlanması için dava açmak üzere dosyamız davacısına kesin süre verildiği, mahkememizin 2024/95 Esas sayılı dosyasında 18/07/2024 tarihli ara karar ile verilen süre içerisinde dosyamız davacısı tarafından bu davanın açıldığı,

yukarıda belirtildiği üzere mahkememizin 2024/95 Esas sayılı dosyasında davanın dosyamız davacısı tarafından dosyamızın taraflarının ortakları olduğu adi ortaklık adına açıldığı tespit edilmekle, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakla kural olarak adi ortakların tamamının davacı olaması gerektiği, mahkememizin 2024/95 Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı tarafından diğer ortak davalı ...'nın onayının alınamaması nedeniyle bu dosyada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davanın açıldığı,

yukarıda belirtilen İstinaf ilamı, Yargıtay ilamı ve içtihatlar kapsamında adi ortaklıkta taraf teşkilinin sağlanması için açılan davaların birleştirilerek adi ortaklık adına açılan asıl davada birlikte yargılamasının yapılması gerektiği anlaşıldığından mahkememiz bu dava dosyasının mahkememizin 2024/95 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır