İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/33 K.2024/131

Mahkememizde görülmekte olan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün bir buluş veya faydalı Ürün olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı oludğu, Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün yıllardan beri birçok tirma taralından üretilen ve hizmete sunulan bir ürün olduğu, müvekkilinin de bu ürünü uzun yıllardan heri üretip hizmete sunduğu, Bilindiği üzere yeni olmayan bir teknik bilginin buluş veya faydalı madel olması mümkün olmayacağı, Davalı tarafın ....

Numaralı Faydalı Model ve ...ve ... Numaralı Endüstriyel Tasarım ile üretilmiş alan modeller darafimızca satın alınmış olup davacı müvekkilin modelleriyle fotoğraflı karşılaştırılmalarının sunulacağı, Modeller ve menteşe sistemlerinin benzerlik göstermediği fotoğraflardan anlaşılacağının, davalının iddia ettiği faydalı ürün ve tasarım modeli yeni bir ürün olmayıp faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescili ile korunabilecek buluşlardan olmadığı,

davalının başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmış olan bu ürünün yeniliği ortadan kalktığı söz konusu faydalı modelin ve tasarımın yeni olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün bir buluş veya faydalı ürün olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olduğu , Davalı şirket adına yapılan tescil hukuka aykırı olup hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... nolu faydalı model spesifik bir sorunun çözümüne yönelik, tescil kriterlerine uygun nitelikte buluş olduğu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği, müvekkil adına tescillenmiş olan faydalı model ve tasarım modelinin yenilik unsuru taşımadığı iddiası soyut ve mesnetsiz olduğu, Teknik detayları tarifname takımında açıklandığı üzere menteşe sisteminin yapısı oldukça basit ve kullanımı da kolay ve pratik olduğu, Bu hususlar bilirkişi incelemesi ile de açıklığa kavuşacağını, tarifnamede anlatılan ve tescillenen sistem de klozet kapağının biçimi, rengi, kapanması, açılması vs.

Estetik unsurları değil doğrudan fonksiyon olduğu, Dava dilekçesinde piyasadaki diğer ürünlerle kıyaslama yapılırken üzerinde durulan benzerlikler klozet kapaklarının tasarımları göz önünde bulundurularak yapıldığını, Bu sebeplerle müvekkil adına tescilli menteşe sistemi, piyasadaki diğer menteşe sistemlerinden ayrılmakta, spesifik bir çözüm içeren buluş niteliği taşımakta ve yenilik ile sanayiye uygulanabilirlik unsurunu barındırmakta olduğunu, Müvekkil adına tescilli bu faydalı model, benzerlerinden belirgin şekilde ayrılan tescil kriterlerine uygun bir buluş olduğunu, ... sayılı faydalı model başvurusu için ..., ..., ...., ..., ...,

... tabanları da dikkate alınmak üzere mevzuat gereği kurum tarafından araştırması yapıldıktan sonra tescil belgesi verildiğini, Bu buluş yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik unsurlarına sahip olmakla birlikte sağladığı avantaj sayesinde tescil edildiği tarihten bu yana piyasada yoğun ilgi gördüğünü, müvekkile ait ... nolu faydalı model spesifik bir sorunun çözümüne yönelik, tescil kriterlerine uygun nitelikte buluştur. müvekkil adına kayıtlı olan ... ve ...

Numaralı Endüstriyel Tasarımlar ayırt edici özelliğe sahip olduğnu, Bu tasarımlar 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Yenilik ve ayırt edicilik" başlıklı madde 56/6'nın gerektirdiği "geliştirilebilirlik" seçeneğine uygun olarak tasarlandığını, SMK 56/6 fıkrasında "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır" dendiğini, Müvekkile ait tasarımlar da tescil edilebilirlik kriterlerini karşıladığını, Haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirme talep edilen dosyanın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2023/470 esas sayılı dava dosyası olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak korunan ... Numaralı Faydalı Model ile ... ve... Numaralı Endüstriyel Tasarım Tescillerinin sahibi olduğunu, davalı, müvekkilin izni olmaksızın müvekkil adına korunan ...Numaralı Faydalı Model ile...ve...

Numaralı Endüstriyel Tasarımların uygulandığı ürünlerin aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmekte, piyasaya sunmakta, satmakta, ticari amaçla elinde bulundurmakta, ticaret alanına çıkartmakta olduğunu, sözü edilen Endüstriyel Tasarım Tesciline konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz şekilde ticari amaçlarla üretildiği ve satıldığının öğrenilmesi üzerine, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile bu durum tespit davasına konu edildiğini, Ayrıca davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka, faydalı model veya endüstriyel tasarım tescili bulunmamakta, firma adına Türk Patent Enstitüsü kapsamında tek bir başvuru dahi yapılmadığını, Davalı tarafın ürettiği ürünler taklit olmasının yanı sıra tescilli veya herhangi bir korumaya sahip ürünler de olmadığını, Davalı online satış platformları üzerinden satış gerçekleştirmekte olduğunu, Bu faaliyetlerinde müvekkil fiyatlarının altında fiyat belirlemeye özellikle gayret gösterdiğini,

Müvekkilin 6769 s. SMK'dan kaynaklanan haklarını ihlal edici nitelikteki davalının bu faaliyetleri müvekkili sürekli şekilde zarara uğratdığını, Tüketici müvekkil ürünü yerine davalının taklit ürünlerini satın aldığını, Davalının özellikle aşağıda verilen platform, site ve linkler üzerinden yaptıkları online satış müvekkilin ticari olarak büyük zarar görmesine neden olduğunu, Ürünler üzerindeki haklar müvekkile ait olmasına ve müvekkilin usulüne uygun şekilde korunan tasarım tescil belgeleri bulunmasına rağmen davalının haksız üretim ve satış faaliyetlerinde bulunması müvekkilin telafisi güç veya imkansız zararına yol açtığını,

Davalının online satış platformları üzerinden gerçekleştirdiği hatta sırf haksız rekabet unsuru oluşması için müvekkil ürünlerini daha düşük kalite ve fiyatla tüketiciye sunduğu satış faaliyetleri müvekkilin pazarını daraltmakta, müvekkilin telafisi güç yahut imkansız zararlarına yol açtığını, Müvekkilin... sayı ile kayıtlı faydalı model tescilinden ve ... ve ...Numaralı Endüstriyel Tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına vaki tecavüzün tespitiyle tecavüz fiillerine son verilmesine, tecavüzün kaldırılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ...esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ilgili davanın dosyamız davalısı tarafından ikame edildiği ve ilgili dava dosyasının derdest olduğu uyap sisteminden anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememiz dava dosyasında, davalı adına tescil edilen ... Numaralı Faydalı Model ve ... ve ... Numaralı Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekili tarafından, huzurda bulunan dosya ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... E. sayılı dosyanın konusu ve tarafları arasında ilişki bulunmakta olup ara karar ile HMK 166. Madde uyarınca dosyaların birleştirilmesine ve işbu dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... E. sayılı dosyanın incelenmesinde, huzurdaki hükümsüzlük davasının konusu olan ... sayı ile kayıtlı faydalı model tescilinden ve ...ve... Numaralı Endüstriyel Tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına vaki tecavüzün tespitiyle tecavüz fiillerine son verilmesine ve tecavüzün kaldırılmasına, talep edildiği görülmüştür.

Bu haliyle huzurdaki hükümsüzlük davasının konusu sina-i mülkiyet haklarının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ...

Esas sayılı dosyasında tecavüz davasında dayanak sina-i mülkiyet hakları olarak gösterildiği, mahkememiz dosyasında henüz ön incelemenin yapılmadığı, dilekçe teatisinin tamamladığı, iddia ve savunmanın genişletilmesinin dahi mümkün olmadığı, taraflardan birinin talebinin kanuni şartları var ise birleştirme kararı için yeterli olduğu, davaların birleştirilmesi kurumundan beklenen fayda karşısında ön inceleme duruşma gününün beklenmesinin usul ekonomisine bir katkısının tespit edilemediği, HMK m.166/1 gereği kıyasen davanın her aşamasında birleştirme kararının verilebileceği dahi gözetilerek,

birleştirme talep edilen davanın daha önce açıldığı, huzurdaki dava yönünden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davacı vekilinin talebinin HMK m.166/2'daki "ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilmesi" şeklindeki düzenlemeye ve usul ekonomisine uygun olduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme uyarınca; davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dosyasının ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸