İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/96 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle hukuka aykırı fiillerin/tecavüzün tespitini, tecavüzün önlenmesini, müvekkillerinin kişilik ve manevi haklarını ihlal edici içerikler barındıran, ("...") URL hakkında erişimin engellenmesini, bu mümkün olmadığı taktirde içeriklerin kaldırılmasını veyahut yayın yasağı getirilmesini, (gerekirse teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararın kesinleşmesinden sonra,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle gerekçe özeti ile Hüküm fıkrasının Türkiye genelinde yayınlanan beş büyük gazeteden birinde ilan verilmesini, haksız yere dava açılmasına sebebiyet verdiği için müvekkillerinin tarafımıza ödemesi gereken vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin talep dilekçesinde özetle; mahkemenizin dosyasında ikame edilen davanın konusu olan ihlalin son bulması sebebiyle taraflar, aralarındaki bu uyuşmazlık konuları hakkında sulh olmaya karar vermiş olduğunu, taraflar arasında 05/12/2024 tarihli Sulh Protokolü gereği davayı kabul ettiklerini, işbu protokol gereği davacı da hiçbir vekalet ücreti ile yargılama gideri talep edilmeyeceğini açıkça kabul , beyan ve taahhüt ettiklerini,

tarafları temsil yetkisi bulunan Avukatları tarafından elektronik imza ile imzalanmak suretiyle akdedilen işbu protokol hükümleri çerçevesinde tarafların kabul ve yargılama giderinden feragat beyanı çerçevesinde karar verilmesini talep ettiklerini, sulh protokolü doğrultusunda tarafların kabul ve yargılama giderinden feragat beyanı çerçevesinde duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; mahkemenizce tanzim edilen 09.12.2024 tarihli ara kararı da yargılamaya son veren taraf işlemlerinden "kabul - sulh - feragat" hangisi olduğuna ilişkin tereddütün giderilmesi hususunda beyanda bulunmak üzere 3 günlük süre verildiğini, süresi içinde beyanda bulunduklarını, evvel emirde belirttikleri , 05.12.2024 tarihli taraf vekilleri arasında düzenlenen protokol, HMK 308. maddesinde düzenlenen davanın kabul edilmesi üzerine olduğunu, nitekim dosyada mübrez 05.12.2024 tarihli protokolün;

"b. amaç" başlık maddesinde de "taraflar, özetle işbu protokol uyarınca, davacı'nın açtığı fikri haklarına tecavüz davasının davalı tarafından tamamen kabul edilmesi (hmk. m.308), " ifadeleri açıkça zikredilmiş oluduğunu, yine "c. hükümler" başlıklı paragrafın 4. maddesinde "buna göre davalı, aleyhine açılan ...

4. fikri sınai haklar hukuk mahkemesi'nin ... esas sayılı davayı kabul etmesi konusunda anlaşmaya varmışlardır. davalı, vekiller aracılığıyla e-imza ile imzalanacak işbu protokol'ün imza edilmesini müteakip iki iş günü içerisinde, ... 4. fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davayı kabul edeceğini davacı'ya karşı açıkça kabul, taahhüt ve beyan etmiştir." şeklinde HMK 308. maddesi kapsamında kabul hususunda tekrar ifade ettiklerini, işbu dilekçe ile tekrar davalı taraf, dava konusu ihlale son vermiş olduğunu, bu sebeple davalı tarafından HMK.

308. maddesi kapsamında davanın tamamen kabul edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri talebimiz olmayacağını, işbu dosyaya şamil ihlal sebebiyle de herhangi bir tazminat talebimiz olmayacağını, 05.12.2024 tarihli protokolde de açıkça belirtildiği üzere davanın kabul ile sona erdirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin talep dilekçesinde özetle; davacının 10/12/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davayı kabul ettiklerini, tarafların birbirinden karşılıklı yargılama gideri talebi olmadığı da gözetilerek kabul beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını ve duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların kabul ve yargılama giderinden feragat beyanı çerçevesinde duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; marka tecavüzü kaynaklı erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından 06/12/2024 tarihinde davanın kabulüne yönelik beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.

Davacı vekili 10/12/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davalı vekilinin kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸