İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/353 K.2026/16

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Türk Patent nezdinde adına tescilli ... tarih ve ... nolu ”...” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı şirket tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılarak davacı şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz edildiğini, haksız rekabet ortamı olduğu anlaşıldığından 6769 sayılı SMK’nın 85/2,141,145, ve 149.

Maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nın 54. 55. ve 56. Maddeleri uyarınca davacı şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulması önlenmesi ve giderilmesini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunundan ve Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan haklarına davalı şirket tarafından yapılan ve haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden fiillerin öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenizce takdir edilecek uygun teminat mukabilinde- ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini ve durdurulmasını taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasadan toplanmasını, bu konuda gerekli önlemlerin alınmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının sayın mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, ticari teamüllere ve hukuka uygun bir şekilde temin etmiş olduğu ürünlerin satışını yapmaktadır. ürün tedarikçisi ve üreticisine davanın ihbarı gerekmekte olduğunu, davacıya ait ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli derdest davalar bulunmaktadır.

Hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiği kanatinde olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini gerektiren kesinleşmiş istinaf kararları olduğunu, davacının tedbir isteminin reddi gerekmekte olduğunu, davacıya ait faydalı modelle aynı niteliklere sahip bir faydalı model ve endüstriyel tasarım ile ilgili olarak İstanbul 1. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi... karar sayılı dosyasında verilmiş hükümsüzlük kararının olduğunu, davalı aleyhine açılan dava kötü niyetli olarak açıldığını, davacı adına tescilli faydalı model için WIPO nezdinde yapmış olduğu ... numaralı başvurusuna ilişkin olarak olumsuz rapor düzenlendiğini,

Öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davanın ...Şti. ve ...Ltd. Şti.'ne ihbarına, Davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı 11/11/2025 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dava dosyasının işleme konulmasının talep edilmediği, davalı ve davacı taraf arasında düzenlenen 17/03/2025 tarihli sulh protokolünde taraflarca herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸