İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/101 K.2025/137

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Öncelikle dosyanın ... 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davalı tarafın davacı Türk Ticaret Kanunu, Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tasarım haklarını ihlal etmesi nedeniyle işbu dava kesinleşinceye kadar teminatlı/teminatsız tedbir kararı verilerek, sınai mülkiyet kanunu ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesine, işyerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, haberler, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, sosyal medya hesapları, sarı sayfalar vb. web sayfası ve işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden varsa müvekkilin tasarımı ile iltibasa sebep olan unsurların kaldırılması,

ürünlerin ve bu ürünlerin üretilmesine yarayan kalıpların toplatılması ve el konulmasına, davalının internet sitesinin kapatılmasına, online pazar yerlerine bu hususta müzekkere yazılmasına, TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davalının eylemlerinin davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı tespit edilen ürünlere el konulmasına, ürünlerin üretilmesine kullanılan kalıplara el konulmasına,

ürünlerin ve kalıpların imhasına, işyerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, haberler, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, sosyal medya hesapları, sarı sayfalar vb. web sayfası ve işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden varsa davacının markası, tasarımı ve fikri hakları ile iltibasa sebep olan unsurların kaldırılmasına, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının internet sitesinin kapatılmasına, online pazaryerlerine bu hususta müzekkere yazılmasına,

Fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi ve 50.000-TL’de itibar tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00.-TL tazminata hükmedilmesine, belirlenecek tazminata tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, SMK madde 149/1-g uyarınca;

masrafları davalılara ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine ve ilgililere tebliğ edilmesine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan davalıya karşı ihbar veya ihtarda bulunmamış, müvekkil arabuluculuk süreci ile durumdan haberdar olmuştur. Davalı alt yüklenici olarak dava dışı ... belediyesi'nin ihale şartnamesinde yer alan ürünleri şartname gereği satın almıştır. Yalnızca ihale şartnamesinde yer alan ürünler, davalı tarafından ihaleye uygun şekilde satın alınmıştır.

Davacı yan davalı iletmiş olduğu teklif ekinde ürün tescil ve patentlerinden bahsetmemiş, bu konuda müvekkile bilgi sunmamıştır. Davalı kendisine herhangi bir bilgi paylaşmadığı halde, davacı yan ihale şartnamesinde yer alan ürünlerle ilgili olarak ve şartnamedeki haliyle teklif hazırlamıştır. bu durum davacının şartnamede yer alan ürün görsel ve teknik detaylarından haberdar olduğunun delilidir.

Davacının dava dışı idare'ye tasarımların detaylarını paylaşması, idareye ihtarda bulunmaması ve halen dava açmaması şartnamede yer alan ürünler açısından örtülü izni olduğu anlamına gelmektedir. Davalı dava dışı idarenin şartnamesiyle sınırlı olmak üzere ürünleri satın almış olup idareye verilen örtülü izin müvekkili de kapsayacaktır.

Davacı yanın örtülü izni olmadığı düşünüldüğü takdirde ya idare açık kaynaklarda bulunmayan teknik bilgileri kanuna aykırı şekilde elde etmiş veyahut davacı yan yasalara aykırı biçimde ihaleye usulsüzlükle kendi ürün görsel ve teknik detaylarını eklettirmiş olmalıdır. Davalı oyun parkı üretimi yapmamakta, aslen peyzaj ve çevre düzenleme alanında faaliyette bulunmaktadır. Davalı ürünleri dava dışı ... Ltd. şti. 'nden satın almıştır.

Huzurdaki dava tipik bir hakkın kötüye kullanımı olup reddi gerekir. Davacı yanın idareyi zararı uğratma, fiyatları şişirme gibi tamamen asılsız ve kamu ihale mevzuatından bihaber iddialarının amacı aslen davaya konu tasarımların ihale şartnamesine nasıl girdiği sorusunun gelmesini engelleyerek kafaları karıştırmaktır.

Öncelikle ihlalin tespiti gerekmekte olup, davaya konu ürünlerin tasarımları ile dava dışı idarenin şartnamesinde yer alan ürün görselleri ve teknik detaylar ile idareye telim edilmiş ürünler hep birlikte değerlendirilerek benzerlik ve farklılıkların tespiti gerekmektedir. Davalı izah olunan bilgiler ışığında kusursuz olup ihlal kastı yoktur. davacı yanın tazminat talebi haksız ve hukuka aykırıdır.

Davacı yanın tedbir talebi kopyala yapıştır bir talep olup fiilen uygulama imkanı yoktur.

Dava dışı idarenin maliki olduğu ürünlerin yerinde keşif ve inceleme ile davacının tescil ettiğini beyan ettiği tasarımlar ile benzerlik ve farklarının tespiti, Tasarımların benzeştiğinin tespiti halinde, ihale şartnamesinde yer alan ürün görsel ve tasarımlarının nereden ve nasıl eklendiği hususunun tespiti için ...' ne müzekkere yazılmasına, Haksız ve dayanaksız davanın reddi ile lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederiz.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle. Kanunlar herkes için olup, davalının belediye istedi biz de yaptık şeklindeki savunması da trajıkomiktir. Kanunlar kişileri bağladığı kadar kurumları da bağlamaktadır. Dilekçemizde bahsedildiği üzere şartnamede görsel bulunması halinde denginin yapılması mümkündür.

Kaldı ki bilindiği üzere SMK uyarınca kamu yararının bulunduğu durumlarda zorunlu lisans verilebileceği de kabul edilmiş olup, söz konusu zorunlu lisans yalnızca patentler yönünden düzenlenmiştir. Bu nedenle kamu yararı iddiasında bulunulamayacağı gibi, böyle bir yarar da bulunmamaktadır. Patentler yönünden düzenlenen kamu yararı halinde dahi olup, yine patent ücretsiz değil, lisansa konu edilebilmektedir. Öncelikle sayın mahkemeniz dosyasının ...

1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Cevaba cevap dilekçesinin kabulüne karar verilmesini talep ederiz.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle ; davalı davaya konu tasarımları ...'nın idare ile imzalamış olduğu sözleşmeye uygun olarak satın alma yoluna gitmiştir. Kabul etmemekle birlikte davacı yanın tescil tasarımlarının kullanılmış olduğu düşünüldüğünde, davalı sadece ihale şartnamesi ile sınırlı olarak ve yalnız ihale şartnamesinde yer alan ürünleri dava dışı ...'dan sadece satın almıştır. Davalı ürünleri üretmemiş olup üreticisi veya pazarlamacısı değildir.

Ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia etmemiş, tasarımları almamış, reklam yapmamış, üçüncü bir kişiye pazarlamamıştır. Davalı ihale kapsamı haricinde kalan başkaca bir ürün satın almamıştır.

Arz edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle sunulan bilgiler ve deliller ışığında yapılacak yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava dilekçesinde davacı vekilinin işbu dosyanın ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ... 1. FSHHM'nin dosyasının uyap üzerinden celp edildiği, dosyanın incelenmesinde dava konusunun mahkememiz dosyası ile benzer olduğu davacısının ...Şirketi, davalıların ise ... olduğu dosyanın derdest olduğu görülmüş, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu, mahkemesinden birleştirme hususunda görüşleri sorulduğunda 25/09/2025 tarihli yazıları ile birleştirilmesinde sakınca bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyası ile ...

1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların netice-i taleplerinin benzer olduğu, dolayısıyla hukuk güvenliği ilkesi gereğince birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, (aynı veya benzer sebepten doğma) daha çok tahkikat birlikteliği, usul ekonomisi öne çıkarken burada, çelişkili kararlar verilmesinin önüne geçme hukuki güvenliği koruma amacı dikkate alındığında davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi doğrultusunda mahkememizin iş bu dosyasının ...

1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸