İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/123 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, Dava sonuçlanıncaya dek dava konusu markanın üçüncü kişilere devredilmesinin yasaklanmasına, Dava sonuçlanıncaya dek, teminatsız olarak davalı yanın marka ile ilgili mal/hizmet üretiminin durdurulmasına, sosyal medya ve internet ortamında satışının yasaklanmasına, Davanın Kabulüne, Dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1 maddesinin atfı ile SMK md. 6/4 ve 6/9 uyarınca tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 25/08/2025 havale tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 25/08/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸