İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/61 K.2026/58

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepleri yönünden: 1) Davalı Şirketin, davacı şirkete ait tescilli “...” markasını ve buna ilişkin yazım varyasyonlarını ... (...) platformunda anahtar sözcük olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin yargılama sonuna kadar derhal durdurulmasına, 2) Bu kapsamda, ihlalin devamını önlemek amacıyla, davalının söz konusu marka kullanımına dayalı olarak verdiği reklamların derhal kaldırılmasına,

ayrıca SMK m.159/1 ve HMK m.389 uyarınca ihlalin etkin şekilde önlenebilmesi amacıyla davalıya ait ... .com ve www. ... .com alan adına Türkiye’den erişimin engellenmesine ve kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne bildirilmesine, Esas yönünden: 1) Davalı Şirketin, davacı Şirkete ait tescilli “...” markasını ve buna ilişkin yazım varyasyonlarını ... (...) platformunda anahtar sözcük olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 2) Söz konusu tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına,

3) Mahkemece ihtiyati tedbir olarak erişim engelleme kararı tesis edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar aynen devamına, 4) Kararın kesinleşmesini müteakip, hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, 5) Tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüz iddiaları açısından yetkili mahkeme Bakırköy fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğundan yetki ilk itirazlarımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının haksız rekabetin tespiti ve meni talepleri açısından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, internet arama motorları üzerinde "..." ibaresi yazıldığında müvekkil şirkete ait internet sitesinin görüldüğü iddiasının gerçek olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddialar SMK m.7/5 uyarınca markasal olmayan kullanım niteliğinde olduğunu,

davalıya ait marka herhangi bir ayırt ediciliği olmayan zayıf marka olduğundan sınırlı şekilde korunacağını, herhangi bir yaratıcı unsur ve ayırt edicilik vasfı barındırmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görevsiz mahkemeden açılan davanın usulden reddine, yetki ilk itirazlarımızın kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine gönderilmesine, davacının markaya tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin ayrı ayrı reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın devamına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/05/2026 ve 11/05/2026 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı olarak vekalet ve yargılama giderlerinin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 11/05/2026 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı olarak vekalet ve yargılama giderlerinin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. maddesi; "(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." Yine 315. Maddesi de; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir..." düzenlemelerini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan 08/05/2026 tarihli ve 11/05/2026 tarihli dilekçe, davalı vekili tarafından sunulan 11/05/2026 tarihli dilekçeler ile tarafların sulh olduklarının beyan edildiği, taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh yetkilerinin bulunduğu, davacı vekilini ve davalı vekilinin dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarının davanın konusuz kaldığının bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşıldığından;

tarafların sulh oldukları anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 315/1 maddesi kapsamında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸