İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/141 K.2020/539

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 11/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi ilişkisine giren borçlu davalılar ile imzalanan 01/06/2011 tarih ve 10.000,000,00 TL bedelli 31/05/2017 tarih ve 5.000.000,00 bedelli ve 16/11/2009 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, ancak borçluların borçluların borcunu ifa etmemesi sebebiyle, hesapların kat edildiğini, bu bağlamda davalı borçlulara ...

21.Noterliğinin ... tarip, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlular hakkında ... 28 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit alacaklarının tayip tarihinden itibaren tahsili amacı ile takibe geçildiğini, borçlularca takipten sonra sadece 35.000,00 TL'lik bir adet teminat mektubu iade edilmiş ise de.

1.334.693,85 TL tutarındaki mektupların kısmen tazmin edildiğini ve iade edilmediğini, borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular hakkında ... 28 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar cevap sunmamışlardır. ... 28 İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.957.885,62 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmış, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 31/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 13/01/2012 takip talep tarihi itibariyle davalılardan isteyebileceği nakit alacak miktarının ihtarname esas alınarak nakit kredilerden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şirketlerden toplam 3.948.605,98 TL , davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.945.542,10 TL olarak hesaplandığı, temerrütün takip ile başlayacağı nakit kredilerden tüm davalılardan olan banka alacak tutarının toplam 3.898.141,17 TL olduğu,

nakit alacak ile ilgili olarak takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar asıl alacak tutar üzeriden %66 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği, gayrinakdi alacak ile ilgili olarak 13/01/2012 takip tarihi itibariyle toplam 1.369.693,85 TL olarak belirlendiği,

netice olarak takip tarihi itibarile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kat ihtarnamesi tebliği ve mehil eklenerek temerrüt oluştuğu görüşü esas alınarak davalı şirketlerden nakit alacak 3.948.605,98 TL ve gayrinakit alacak 1.369.693,85 TL olmak üzere toplam 5.318.299,83 TL, davalılar ..., ..., ...'ndan nakit alacak 3.945.542,10 TL, gayrinakit alacak 1.369.693,85 TL olmak üzere toplam 5.315.235,95 TL, temerrütün takip ile başlayacağı görüşüne göre tüm davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.898.141,17 TL nakdi alacak,

1.369.693,85 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 5.267.835,02 TL 13/01/2020 takip tarihi itibariyle belirlenen toplam 1.369.693,85 TL'lik mer'i teminat mektuplarından 15.03/2011 tarihli 670.958,00 TL'lik teminat mektubundan 85.000,00 TL'lik kısmı dava tarihinden önce, yine 226.000,00 TL'lik kısmı dava tarihinden önce, tazmin edildiğini, 15/03/2011 tarihli 213.135,85 TL'lik teminat mektubundan 35.000,00 TL kısmı dava tarihinden önce tazmin edildiği, bu işlemlerden sonra 11.05.2011 dava tarihi itibariyle teminat mektupları tutarlarının 988.693,85 TL olarak belirlendiği,

ayrıca dava tarihinden sonra 15/03/2011 tarihli 75.000,00 TL'lik teminat mektubunun dava tarihinden sonra 30/07/2012 tarihinde iade edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 07/10/2020 tarihli dilekçesinde ve Mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasındaki beyanlarında; davalılar ..., ... A.Ş., ... A.Ş'den olan alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini, bu davalılar açısından davanın konusuz kaldığını, diğer davalılar ..., ... ve ... haklarında açtıkları davayı geri aldıklarını bildirmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili sunmuş oldukları 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının HMK 123 maddesi uyarınca davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davalılar ..., ... A.Ş., ... Hizmetleri hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla iflas kararı verildiği davacı tarafından iflas masasına müracaat edildiği ,iflas masasınca davacının alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verildiği davalı müflis şirketler hakkında davanın konusuz kaldığı, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın davacı vekili tarafından geri alındığı davalılar vekili tarafından da HMK 123 maddesine uygun olarak davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşıldığından. Davalılar ..., ...

A.Ş., ... A.Ş. Hakkında açılan davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

E-İMZALI E-İMZALI ... E-İMZALI E-İMZALI

...... Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.