İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/220 K.2018/146

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kiracı arasında ...

Noterliğinin 23/07/1990 tarihli,...yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak ... plakalı aracın kiralandığını, davalı kiracı finansal kiralama bedellerinin tümünü ödeyerek sözleşmesi kapsamında kiralanan malı satın alma hakkının doğduğunu, ancak davalının finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesinden itibaren sözkonusu aracı noter satış sözleşmesi ile satın almayarak araçları kullanmaya devam etmesi sebebiyle araca ilişkin MTV, Trafik cezası gibi mali yükümlülüklerin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, bu kapsamda müvekkilinin zarara uğradığını,

müvekkili tarafından ödenen MTV ve cezalara ilişkin bedeller ile aracı devralması amacıyla davalıya ...Noterliğinin 27/05/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname adresinde davalının bulunmaması sebebiyle sözleşme kapsamında tebligatın yapılmış sayılması gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesinden dolayı kiracının satın alma hakkının davalı tanınarak aracın trafik sicilinde davalı kiracının adına tescili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

İstanbul ... ATM ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava; taraflar arasında kurulan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında mülkiyet tespitinin istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... ATM ... E.-... K. Sayılı ilam davacı ... şirketinin ihyasına karar verildiği, bu kararın 03.06.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu davaya konu aracın kira bedelleri ödendiğinden,kiracının satın alma hakkı doğmuş, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle ... plakalı aracın mülkiyetinin davalı ... A.Ş'ye ait olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE,

... plakalı aracın mülkiyetinin davalı ...ye ait olduğunun tespitine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 563,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 422,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 140,90 TL peşin harç ile 127,00 TL posta, müzekkere, tebligat masraflarından oluşan toplam 267,90 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."