İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/348 K.2022/39

Mahkememizdeki İstirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ...

Kasabasında ... işlettiğini, müvekkilin işyerinin idari kısmına 03/02/2013 tarihinde gece ile ... saatleri arasında kimliği belirsiz kişi veya kişilerce girilerek idari bürodu bulunan çelik kasa kesici ve delici aletler ile delinerek açıldığını ve içinde bulunan 20.000,00 TL civarı nakit para, 80 adet Cumhuriyet altını, 10 adet bilezik ve birçok müşteri çeki ve senetinin bulunduğu senet cüzdanını çalındığını, olayla ilgili olarak kolluk tarafından geniş çaplı araştırma yapılmış olup soruşturma dosyası ...

Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettiğini ve ... Soruşturma nosu aldığını, davaya konu ... numaralı keşidecisi ..., ... Bank, ... Şubesi 23/02/2013 vadeli 2.000,00 TL'lik çek için, ... 14.İcra Müdürlüğüne ...Esas sayılı dosya ile, ... nolu keşidecisi ... olan ... Bankası ... şubesine ait 27/02/2013 tarihli 2.500,00 TL'lik çekin ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ve ... numaralı keşidecisi ... olan ... Bankası ...

Şubesine ait 20/04/2013 tarihli, 6.000,00 TL'lik çekin ... 2. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile ve ... numaralı keşidecisi ... olan ... Bankası ... şubesi 06/07/2013 tarihli, 6.780,00 TL'lik çekin ... 2. İcra müdürlüğünün ...

Esas numarası ile icra takibine geçildiğini, çeklerin davalıdan istirdatına, icra veznesine yatan paralardan çek miktarlarının davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi olduğu, çeklerin çalınmış olabileceğini ve üzerindeki imzaların sahteliğini tespit edemeyeceğini, çeklerin çalınmış olduğunu ancak icra takibinde öğrendiklerini, bu durumda davacı ile birlikte mağdur durumunda olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... E. dosyası, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyaları ile ... 15 İHM... E. ve ... E. Dosyaları ile ... 1 İHM ... e. sayılı dosyaları dosya arasına celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 18/12/2014 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; sonuç olarak; inceleme konusu ...bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, “... 23/04/2013 keşide yer ve tarihli, ... seri numara ve 2000 TL meblağlı, HAMİLİNE yazılı çekteki keşideci imzası ile ..., ... ve ...'in mukayese imzaları aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından itiraza konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilileri ..., ... veya ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan aynı grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 01/11/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; sonuç olarak; inceleme konusu, ...Bankası T.A.O....Şubesine ait, keşidecisi “...” olan, “... 27/04/2013” keşide yer ve tarihli, ... numara ve 2500/İkibinbeşyüz TL meblağlı, ... emrine yazılı çekin arka yüzündeki ciranta imzalarının ..., ... veya ...'in elleri ürünü olmadıkları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla yeni bir grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/11/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;

İnceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, İup, uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil İzcelamı ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir.

İnceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacı şirket yetkililerine ait imzaların çeklerin keşide yılı oLan 2013 yılından önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapıları bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları izlenmektedir.

İnceleme konusu “20.04.2013” keşide tarihli 6000 TL, 23.04.2013 keşide tarihli, 2000 TL, 06.07.2013 keşide tarihli, 6780 TL'lik çeklerin arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış imzalarla davacı şirket yetkililerine ait mukayese imzaların farklı strüktürde imzalar oldukları görülmekte, tetkik konusu ve mukayese imzaların, Genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin şeki) ve bağlantı özellikleri, içerikteki grafolojik değerler, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, imza bölümlerinin birbirlerine göre oran ve konumları, ritm-form dengesi, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir.

Genel grafotojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalar ile davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'e ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurlar; bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir.

İnceleme konusu 27.04.2013 keşide tarihli, 2500 TL'lik çekin ön ve arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış herhangi bir imzanın yer almadığı görülmekle birlikte, çekin örwe arka yüzündeki imzalarla davacı şirket yetkililerine ait mukayese imzalar arasında yukarda belirtilen grafolojik parametreler bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde dosyaya 05/01/2021 tarihinde tanzim olunan talimat bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ... ne ait yasal defter ve belgeleri 26.12.1992 tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No' u Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tarafımca incelenmiş olup inceleme neticesinde tespit edilen hususular şu şekildedir;

Davacı şirkete ait 2012 - 2013 Yılı Defter Onay Bilgileri rapor içeriğinde ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır. Yürürlükteki muhasebe sistemi uygulama tebliğinde “Muhasebenin Temel Kavramları” belirlenmiş ve tanımlanmıştır. İncelenen davacı yana ait yasal defter kayıtları bu tebliğ hükümlerine uygundur.

Davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkiye ilişkin kayıt mevcut değildir. Davacı şirketin davalıdan alacağının olmadığı görülmüştür.

Davacı şirket tarafından davaya konu edilen çeklerin kayıtları yasal defterlere şu şekildedir;

20.10.2012 tarih ve 283 madde numarasında ... alınan 20.04.2013 vadeli 6.000,00 TL tutarlı,10.01.2013 tarih ve 5 madde numarasında ...'den alınan 23.02.2013 vadeli 2.000,00 TL tutarlı,10.01.2013 tarih ve 5 madde numarasında ...'dan alınan 27.02.2013 vadeli 2.500,00 TL tutarlı,

20.01.2013 tarih ve 14 madde numarasında ... den alınan 06.07.2013 vadeli 6.780,00 TL tutarlı çeklerin davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, çeklerin başka birine ciro edilmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın 4 adet çekten dolayı imza itirazına dayalı olarak açılan çeklerin istirdadına yönelik açılan menfi tespit davasıdır.

...14. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasındaki takibe konu 23.04.2013 keşide tarihli 2.000 TL bedelli hamiline yazılı çek incelendiğinde; keşidecinin ..., sırasıyla cirantalarının ..., davacı ...Ltd. Şti. , ... firması, ..., ... ve son yetkili hamilin alacaklı davalı ... olduğu görülmüştür.

... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu 27.04.2013 keşide tarihli 2.500 TL bedelli çek incelendiğinde; keşidecinin ..., sırasıyla cirantalarının ... Ltd. Şti. , ..., ... ve son yetkili hamilin alacaklı davalı ... olduğu görülmüştür.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu 06.07.2013 keşide tarihli 6.780 TL bedelli çek incelendiğinde; keşidecinin ... Ltd. Şti. , sırasıyla cirantalarının davacı ... Ltd. Şti. , ... firması, ..., ..., ... ve son yetkili hamilin alacaklı davalı ... olduğu görülmüştür.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu keşide tarihli 6.000 TL bedelli çek incelendiğinde; keşidecinin keşidecinin ...Ltd. Şti. , sırasıyla cirantalarının davacı ...Ltd. Şti. , ..., ... ve son yetkili hamilin alacaklı davalı ... olduğu görülmüştür.

12/11/2020 tarihli grafolog bilirkişi raporunda, dava konusu 20.4.2013 keşide tarihli, ... seri nolu 6.000 TL, 23.04.2013 keşide tarihli, ... seri nolu 2.000 TL, 06.07.2013 keşide tarihli ... seri nolu 6.780 TL'lik çeklerin arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imızalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 27.04.2013 keşide tarihli, ... seri nolu, 2500 TL bedelli çekin arka ve ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış herhangi bir imzanın yer almadığı, çekin ön ve arka yüzündeki tüm imzalar bakımından yapılan incelemede, belgenin ön ve arka yüzünde yer alan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

05/01/2021 tarihli mali bilirkişi talimat raporunda, davacı şirkete ait 2012-2013 yılları yasal defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edilme şartlarına haiz olduğu, 26.12.1992 tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No' lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı şirkete ait 2012 - 2013 yılları yasal defter kayıtlarına göre davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığı, iş bu davaya konu çeklerin davacı şirkete ait yasal defterlerde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından başka birine ciro edilmediği tespit edilmiştir.

Alınan grafolog raporunda 2.500 TL bedelli çek üzerinde davacının imzasının hiç bulunmadığı, bu çekin ön ve arka yüzündeki tüm imzaların ve diğer çeklerdeki davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmekle davacının davaya ve takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Talimat yoluyla alınan mali raporda, davacı şirkete ait usulüne uygun olarak tutulan 2012 - 2013 yılları yasal defter kayıtlarına göre davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığı,

davaya konu çeklerin davacı şirkete ait yasal defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmekle çeklerin davacıya ait çalınma neticesinde elden çıktığı anlaşılmış ise de davacı ile davalı arasında çeklerde birden fazla ciranta olduğu görülmekle dosya kapsamında davalı son cirantanın ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından çeklerin mücerretliği ve tedavül özelliği nedeniyle çeklerin davacıya edilemeyeceği ve bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davacının çeklerin iadesi aksi halde çeklerin bedellerinin iadesi davasının reddine karar verilmiştir.

Çekteki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden çeklerin çalınması neticesinde davacının elinden çıktığı tespit edilmekle davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Çeklerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı bu nedenle davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespit edildiği bu yönüyle davacının davada haklı olduğu ancak çeklerin iadesi veya çeklerin bedellerinin iadesi şartlarının oluşmaması nedeniyle bu yönüyle de davalının davada haklı olduğu tespit edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti, imza incelemesine dönük giderler yönünden davacı lehine, diğer giderler yönünden davalı lehine olacak şekilde, vekalet ücreti ise davanın miktarı itibariyle her iki taraf lehine maktu olarak takdir edilmiştir.