İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1442 K.2020/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından eski dönem kullanımlarına ilişkin olarak ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile sonrasında tekrar ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin hesabına haciz konularak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı kurum tarafından haricen tahsilat yapıldığını, bu kapsamda mükerrer ödeme kapsamında müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 11/06/2014 tarihinde davacı adresindeki ... nolu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirket adına usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, davalı hakkında mükerrer takip değil 2 farklı tutanağa ilişkin ayrı ayrı takiplerin başlatıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Mali Müşavir ... ile Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2018 tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinden tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bu kapsamda 10/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya yine aynı Elektrik mühendisi bilirkişi ile heyete yeni atanın Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 13/03/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; heyetimiz elektrik mühendisi bilirkişisinin değerlendirmeleri neticesinde, davacı taraf abone yapılmadığından dolayı zarar gördüğü ve davacı hakkında düzenlenmiş kaçak elektrik faturalarının iptal edilmesi gerektiği;

dosyaya sunulmuş olan iki adet icra takibi için yapılan inceleme neticesinde, 23.01.2012 – 13.11.2012 tarihleri arası için yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin davalı elektrik şirketine ödemesi gereken miktarın 137,54 + 307,04 = 444,58 TL olması gerektiği;

... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 455,29 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine ilişkin 27/05/2016 tarihli dosya kapak hesabından anlaşıldığına göre heyetimiz elektrik mühendisi bilirkişisinin hesapladığı 307,04 TL üzerinden takibin kesinleştiği;

... 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden 204,26 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine ilişkin dosya kapak hesabı, dosya muhteviyatında yer almadığından takibin kesinleştiği tutarın belirlenemediği;

Danışmanlık hizmeti verilmeyeceği ve şirket tanıtımından ibaret olacağı anlaşılan toplantı ile davalı şirket ile yaşanan sorunun aynı güne denk gelmesi nedeniyle davacı şirketin maddi bir kayba uğradığı iddiasının somutlaştırılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı hakkında davalı elektrik şirketinin önceki abonenin kullanmış olduğu ve bedelini ödemediği elektrik bedellerine ilişkin olarak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi yapıldığı, yapılan takiplerin haksız olduğu, yapılan haksız takip neticesinde davacının manevi olarak zarar gördüğü ayrıca ödemeler sebebiyle maddi olarak da zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı hakkında düzenlenmiş 23.01.2012 tarihli tutanak dosya içeriğinde yoktur. Ancak, bu tutanağa istinaden düzenlenmiş kaçak elektrik faturasının davacı tarafından 16.02.2012 tarihinde 474,64 TL olarak ödendiği görülmüştür. Bu tutanağa ilişkin işlemler 23.01.2012 tarihi öncesini kapsadığından, dosyaya konu olan icra takipleri, dolayısıyla 25.04.2012 ve 13.11.2012 tarihli tutanaklara mükerrer etkisinin olmadığı kök ve ek raporlarda tespit edilmiştir.

Davacı tarafın tesisatta müracat tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren yeni abone olmaması için davalı kurumun haklı bir nedeninin olmadığı, davacı adına düzenlenmiş ve dosya konusunu oluşturan 25.04.2012 ve 13.11.2012 tarihli kaçak elektrik tutanaklarına istinaden düzenlenmiş kaçak elektrik faturalarının normal tüketim faturaları olarak yeniden düzenlenmesi gerekeceğinden kök ve ek raporlarda 23.01.2012-13.11.2012 tarihleri arası için yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin davalı elektrik şirketine ödemesi gereken miktarın 137,54 + 307,04 = 444,58 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 28/04/2016 tarihinde haricen tahsil neticesinde davacı tarafça ihtirazi kayıt konulmadan dosya borcunun ödendiği ve ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ise 03/05/2016 tarihinde haricen tahsil ile yine ihtirazi kayıt konulmadan ödemenin yapıldığı, alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi heyet raporlarına göre davacının ödemesi gereken tutarın ...

10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 137,54 TL ve ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 307,04 TL olmak üzere toplam 444,58 TL ödeme yapması gerekeceğinden davalının takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla ve davalı tarafça ihtirazi kayıt konulmadan ödemeler yapıldığından davacının maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf, davalının haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığına ilişkin olarak ...’nun 12/04/2016 tarihli e-postasını, ...’a gönderilen 21/04/2016 tarihli fiyat teklifini, ... Ltd. Şti.’ye hitaben yazılan yazı ile ... A.Ş. ve ... Tic.

A.Ş.’ye düzenlenen faturaları mahkemeye sunmuş olup ...’nun 12/04/2016 tarihli e-postasında 25 Nisan Pazartesi 9-12 arasında 2 saatlik bir görüşme talebinde bulunulduğu, davacı şirket tarafından ...’a gönderilen 21/04/2016 tarihli fiyat teklifinin dosyaya sunulduğu, ancak muhatabın bu teklifi kabul edip etmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, fiyat teklifine göre Inopra ortağının ücreti 345 Euro/saat ve personelin ücreti 250 Euro/saat olmak üzere 3 saatlik toplantıya 2 şirket ortağı ve 2 personel katılacağının bildirildiği,

bu fiyat teklifindeki fiyatların yerindeliğini ispatlamak için davacı tarafından 12/02/2016 tarihli bir metin sunulduğu, ... Ltd. Şti.’ye hitaben hazırlanan yazıda “saatlik çalışma ücreti ortaklar için 345,00 Euro, çalışan için 250,00 Euro hizmet bedeli oluşacaktır” şeklinde ifadenin bulunduğu, ... A.Ş.’ye düzenlenen 02/05/2016 tarihli faturada Haziran 2015 danışmanlık ücretinin 4.761,00 Euro, Temmuz 2015 danışmanlık ücretinin 1.552,00 Euro olarak ücretlendirildiği, ...Tic.

A.Ş.’ye düzenlenen 01/06/2016 tarihli faturada danışmanlık ücretinin 6.860,83 Euro olarak ücretlendirildiği, ...’nun e-postasının, tanıtım toplantısı (introductory meeting) başlığını taşımakta olduğu, içeriğinde de davacı şirketin uzmanlık alanları, çalışma yöntemleri, önceki çalışmaları ve ücret düzenlemeleri hakkında bilgi almak üzere bir toplantı planlandığı,

danışmanlık hizmeti verilmeyeceği ve şirket tanıtımından ibaret olacağı, toplantı ile davalı şirket ile yaşanan sorunun aynı güne denk gelmesi nedeniyle davacı şirketin maddi bir kayba uğradığı iddiasının ispatlanamadığı hükme elverişli son bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacının mahrum kaldığı zararını ispat edemediği anlaşılmakla davacının bu yöndeki maddi tazminat davasının da reddine karar vermek gerekmiştir.