İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/268 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden toplamda 30.750,00 TL bedelli 9 adet bonoya istinaden icra takibi başlattığını, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin borç aldığı kişinin davalının oğlu olan dava dışı ... olduğunu, müvekkilinin sadece dava dışı ...'e 7.000 TL borcunun bulunduğunu, ancak dava ve takip konusu edilen bedel kadar müvekkilinin borcunun bulunmadığını, öncelikle icranın durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilerek davanın ...'e ihbarını, % 20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...'ten borç alırken bonoları annesi olan müvekkilinin imzaladığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hukukende davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bono bedelleri ile faizlerinden oluşan toplam 37.948,55 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 03/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; icra takibi ekinde mevcut, takibe konu bonoların içeriği aşağıdaki şekildedir.

Düzenlenme Tarihi Ödeme Tarihi Tutar Borçlu Hamil

16.01.2013 15.06.2013 750,00 ... ...

16.01.2013 15.08.2013 750,00 ... ...

16.01.2013 15.09.2013 750,00 ... ...

16.01.2013 15.10.2013 750,00 ... ...

16.01.2013 15.11.2013 750,00 ... ...

16.01.2013 15.04.2013 500,00 ... ...

16.01.2013 15.05.2013 500,00 ... ...

16.01.2013 15.07.2013 750,00 ... ...

16.01.2013 15.05.2014 30.750,00 ... ...

Keske Hukuk antetli yazı;

“...’dan 7.000 TL alacaklıyım. Bu alacağımdan her ay 200 TL tarafıma ödenmesini kabul ediyorum“ ... isim imza

“Not : Tüm Senetleri ...’ye elden teslim edeceğim.

... isim imza şeklindedir.

İcra Dosyası (13.08.2014):

Alacaklı ... vekili vasıtası ile 13.08.2014 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 37.948,55 TL toplam alacağın takip tarihinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itibaren işleyecek % 11,75 temerrüt faizi, icra giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte TBK 100 kapsamında ödenmesini talep etmiştir. Borcunun sebebinin bonolar olduğu bildirilmiştir.

... Şüpheli İfade Tutanağı :

Savcılık soruşturma dosyası kapsamında 29.11.2014 tarihinde ... Polis Amirliğinde alınan ifade tutanağında kısaca;

“... isimli şahsa 2 yıl önce eşinin rahatsızlığı nedeniyle oğlunun aracılığıyla kendisine 35.000 TL verdiğini, ,borcun senetler halinde ödeneceğini, kendisinin hatırlamadığı miktarlarda senet yaptığını, senetlerden iki tanesine ödeme yaptığını, fakat 30.750 TL ‘de bir adet senedi olduğunu fakat şahsın bu senede de ödeme yapmadığını, senet üzerinde değişiklik yapmadığını, atılı bulunan suçları kabul etmediğini beyan ettiği mevcuttur.

İhbar Olunan ... beyanı :

Mahkemenizin 21.10.2015 tarihli celsesinde, “Davacı benim eski çalışanımdır, kendisi o dönemde eşinin kanser hastası olması ve ihtiyacı olmasından dolayı benden peyderpey borç para almıştır, bunlara ilişkin olarak aramızda senet düzenledik, senetleri ben yazdım ,senetler para verildikten ve ödenmedikten yaklaşık 1,5 yıl sonra düzenlenmiştir, senetleri ben tanzim ettim, lehdar olarak da annemi yazdım, senetler bu şekilde yazılı halde iken davacı tarafından imzalanmıştır, 30.750 TL’lik senette en son düzenlenen senettir, toplam borç 35.000 TL civarında idi ,bundan dolayı son düzenlenen senet 30.750 TL bedelli olarak düzenlenmiştir, senette herhangi bir tahrifat yoktur,senet aslı icra dosyasına sunulmuştur, oradan öğrendiğimize göre savcılık tarafından incelemeye alınmıştır…

Bana göstermiş olduğunuz, antetinde Keske Hukuk Bürosu yazan ve ...’dan 7.000 TL alacaklıyım, Bu alacağından her ay 200 TL tarafıma ödenmesini kabul ediyorum içerikli 24.03.2014 tarihli yazıdaki imzalar bana aittir,içeriği doğrudur, bu yazı içeriğinde belirtilen 7.000 TL ayrı bir alacağa ilişkindir, dava konusu edilen ve alacaklısı annem ... olan borçları ile ilgisi yoktur, imzalı yazıya konu olan borç da ödenmemiştir. Bu yazıda sözü edilen senetler benim ...’dan aldığım ve daha sonra anlaşarak yırttığım senetlere ilişkindir. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

08.09.2017 tarihli Uzman Raporu :

Kriminal Laboratuar Amirliğinin 08.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda Tahrifat incelemesine ilişkin kısmında inceleme konusu senet üzerinde değerin rakamla yazılı olduğu TL hanesinde yazılı bulunan 30.750 ibaresinin orjnalinde 750 olduğu, söz konusu ibarenin ön kısmına farklı bir cins mürekkepli kalem ile 30 ibaresinin yazılarak 30.750 ibaresine dönüştürüldüğü ,aynı kalemle metin bölümünde bulunan boş olan miktar hanesine “Otuzbinyediyüzelli” ibaresinin yazılarak …… tahrifat yapıldığının belirlendiği ….. ve diğer hususlar mevcuttur.

... Cumhuriyet Başsavcılığında ... sayılı CBS soruşması dosyası olduğu mevcuttur.

Düzenlenme Tarihi Ödeme Tarihi Tutar Borçlu Hamilsenetlerin orijinal olarak kabulü halinde

16.01.2013 15.06.2013 750,00 ... ... 750,00

16.01.2013 15.08.2013 750,00 ... ... 750,00

16.01.2013 15.09.2013 750,00 ... ... 750,00

16.01.2013 15.10.2013 750,00 ... ... 750,00

16.01.2013 15.11.2013 750,00 ... ... 750,00

16.01.2013 15.04.2013 500,00 ... ... 500,00

16.01.2013 15.05.2013 500,00 ... ... 500,00

16.01.2013 15.07.2013 750,00 ... ... 750,00

16.01.2013 15.05.2014 30.750,00 ... ... 750,00 6.250,00

Davacı tarafından 03.11.2015 tarihli dilekçe ile gecikmelerden dolayı oluşan faizleri ile birlikte 7.000 TL borcu olduğunu kabul ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın kambiyo senetlerine bonoya dayalı yapılan icra takibi sonrasında borçlu davacı tarafından açılmış olan ödeme emrindeki borcun tamamına davalı ... yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı iddiasına ilişkin 16.01.2013 düzenleme tarihli 15.05.2014 ödeme vadeli 30.750 TL tutarındaki senedin esasen 750 TL olarak yazılı kısmına sonradan 30.000 TL ilave edildiği 08/09/2017 tarihli kriminal raporu ile tespit edilmiştir.

İlavenin paraflı olmadığı sonradan yapıldığı ve senet borçlusunun kabulünde olmadığı belirlenlendiğinden diğer düzenlenen senetler ile birlikte ve davalının oğlunun düzenlediği 24.03.2014 tarihli yazı içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde davacının esasen 7.000 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının davacının borç aldığı kişinin annesi olması, organik bağı kapsamında borç alacak ilişkisinde adına senet düzenlenmesi sebebiyle alacaklı sıfatının davalı tarafa nakledildiği anlaşılmakla davacının 7.000 TL dışında davalıya borcunun mevcut olduğu hususunun ispatlanamadığından takibe konu edilen senetlere ilişkin asıl alacak miktarı 6.250 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı taraf faizler dahil 7.000 TL borcu kabul ettiğini beyan etmiştir.

Faize ilişkin hesaplama yapıldığında 670,64 TL talep edilen orandaki faiz ve TTK 725/d uyarınca talep edilen %0,3 komisyon 18,75 ile birlikte 6.939,39 TL takibe konu edilebilecek tutar hesaplanmıştır.

Davacının takibe konu senetler sebebiyle 6.250 TL asıl alacak ile hesaplanan 670,64 TL faiz ve %0,3 18,75 TL komisyon tutarı olmak üzere 6.939,39 TL takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, 37.948,55 TL takip toplamının 31.009,16 TL’lik kısmından borçlu olmadığı, ancak davacının faiz dahil 7.000 TL borç ikrarı sebebiyle yapılan hesaplamada 30.948,55 TL borçlu olmayacağı hükme elverişli 03/04/2019 tarihli mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla Davanın kısmen kabulüne, davacının ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonolar nedeniyle 30.948,55 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının keşideci davalının lehtar olması nedeniyle gerçek borç miktarını bilebilecek durumda olmasına rağmen bonolarda tahrifat yapması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile davacı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilen 30.948,55 TL'nin % 20 sine tekabül eden 6.189,71 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.