İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/32 K.2018/1026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... palakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23/11/2008 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde davalıya 05/03/2009 tarihinden 682,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak kazanın olmadığı halde varmış gibi gösterilerek kaza tespit tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile hasarın gerçek olduğunu, kazaya ilişkin .. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından poliçe teminatı kapsamında ödenen tazminat bedellerinin rücu edilmesine ilişkin olarak 682,00 TL asıl alacak ile 474,49 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.156,49 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Sigortacı ...'ya tevdii edilen dosyaya 30/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ...

Şirketinin ... sayılı poliçesiyle ... plakalı araç 04.06.2008/2009 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği kaza tarihi olan 23.11.2008 tarihin de maddi zararları karşılayacak şeklide 12.500,00 TL sigorta bedeli ile ZMMS ile teminat altına alındığı, dosya kapsamında yer alan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/280 Esas 2017/75 Karar Sayılı Dosyası nda“... Sigortanın ...-2 NOLU HASAR dosyasının incelenmesinde. 23.11.2018 tarihinde sanık ...

Vural Yönetimindeki ... plakalı araç ile sanık ...’ün yönetimindeki ... araçların çarpıştığı, hasar bedelleri olan 805,16 TL’nin ... plakalı araç sigortacısı ... sigortadan talep edildiği, hasar ve kaza bildiriminin beyana dayandığının anlaşıldığı, ...’in olaydan önce ehliyetini kaybettiğini, bahse konu kazayla ilgisinin olmadığını, kaza tutanağındaki imzanın ...’e ait olmadığı, sanıklar ... ve ... tarafından tanzim edilen kaza tutanağının sahte olduğunun tespit edildiği, yine ağır ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “ Sanık ...’ün ...

Sigortaya yönelik 23.11.2008 tarihli eyleme ilişkin yüklenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçunu İşlediği Sabit Olduğundan” diye devam eden karara göre davalının gerçeğe aykırı beyanlar ile davacıyı dolandırdığı kanaatine varıldığı, olayın sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği meydana geldiği, bu oluş şeklinin Trafik Sigortası genel şartlarına uygun düşmediği, olayın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen rizikonun teminat dışında kalan hallerinden olduğu, meydana gelen kazanın bu haliyle teminat kapsamı dışında kalan hallerden biri olduğu,

bu kapsamda davacının davalıya uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan ötürü herhangi bir şekilde ödeme zorunluluğu bulunmadığı, davacının ödemiş olduğu tutarının iadesini talep etmesi yerinde olduğu, davacı tarafından davalıya 05.03.2009 tarihinde yapılan ödemeden icra takibinin başlatıldığı 07.05.2013 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; davacının talep ettiği alacak hakkının oluştuğu, davacının talep ettiği 682,00 TL hasar tutarı ile 474,49 TL faiz tutarının yerinde olduğu, davalının yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu alacağın tahsiline ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı ...

Şirketi tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesiyle Sigortalı Bulunan ... plaka sayılı araç ile ve davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 23.11.2008 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacı tarafından davalıya 05.03.2009 tarihinde 682,00 TL hasar tazminatı ödendiği, ancak hasar dosyasına konu edilen kaza tespit tutanağının sahte olduğu gerçekçesine dayalı olarak ödenen hasar tazminat bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu,

dava konusu kazaya ilişkin ağır ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde dava konusu edilen kaza tespit tutanağının bilirkişi incelemesi neticesinde sahte imzalar atılmak suretiyle düzenlenmiş olduğu ve davalının davacı ... şirketine karşı dolandırıcılık suçu işlemiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, yapılan bu tespitler ışığında davacı ... şirketinin huzurdaki davadaki iddialarını kanıtlar nitelikte gerekçeli hüküm kurulduğu davacının davalıya ödemiş olduğu tazminatın sahte evraklar ibraz edilmiş olması sebebiyle haksız yere ödenmiş olduğu, haksız yere ödenen tazminat tutarınıda davacının davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

dava konusu itirazın iptalini oluşturan takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazlarının da kısmen haksızlığı tespit edilmekle, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporu ile dava konusu ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda maddi vakıaya ilişkin tespitler ışığında davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 256,28 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 938,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak bedeli olan 682,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacağın % 20 si oranındaki 187,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.