İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/900 K.2018/970

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı beheri 10.-Krş nominal bedelli 8.500 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, akabinde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurallar için müvekkilime toplantı çağrısının gelmediğini, söz konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde ise müvekkile ait hisselerin adete buharlaştırıldığını, bu hisse aidiyetine ve genel kurulların iptaline yönelik ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/276 Esas., 2012/336 Karar sayılı davanında müvekkilinin lehine sonuçlandığını, karşı tarafın temyizi üzerine Yargıtay'dan usule ilişkin bir sebeple bozulduğunu, söz konusu dava sürecinde ise davalı şirketin 2010 yılına ait Genel Kurul Toplantısının 02/05/2011 tarihinde yine müvekkilinin hissedarlığının adeta hiçe sayarak ETK 370. Maddeye göre çağrısız bir şekilde gerçekleştirdiğini bu kararın iptali için de ...

23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı davasının açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, tüm bu davaların derdest iken davalı şirketin 13/05/2013 tarihinde TTK 416 (ETK 370.) maddelerine göre çağrısız bir şekilde Olağanüstü Genel Kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, yine müvekkiline herhangi bir toplantı çağrısı gönderilmediğini beyan ile, müvekkilinin katılmadığı TTK 416 (ETK 370.) madde uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 13/05/2013 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun saptanmasını, TTK 381.

Maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kedisinin katılmadığı TTK 370 maddesi uyarınca çağrısız olarak yapılan 13/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğuna ilişkin talebinin incelenebilmesi ve sonuçlandırılabilmesi için öncelikle davacının, davalı şirketin hissedarı olduğunun kanıtlanması zorunluluğu olduğunu, bunun içinde davacının daha önceki davalarda kararların kesinleşmesinin gerektiğini, zira davacının hisse aidiyet talep ve iddiasınını ancak bu kararların kesinleşmesi ile vuzuha kavuşacağını beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının hissedarlığının tespiti için açmış olduğu ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/777 Esas sayılı (Kapatılan ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/267) dosyasının bekletici mesele yapılmıştır.

Davalı vekili 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile, mahkememizce bekletici mesele yapılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/777 Esas, 2015/343 Karar sayılı kararı ile müvekkili şirkette davacının hissedarlığının tespit edildiğinden, işbu dava ile talep olunan 13/05/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, 04/10/2018 tarihli dilekçeleri ile de mahkememizce görülecek olan 04/10/2018 tarihli oturuma katılamayacaklarını beyan ederek, davayı kabul beyanları doğrultusunda yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kabulü; HMK.'nun 308. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı, dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin bir mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran taraf işlemidir. Davalının davayı kabul ettiğine ilişkin irade bildiriminin mahkemece saptanması ve hukuksal niteliğince de davanın “kabul” ile sonuçlandırılabilecek davalardan olması halinde mahkemece “kabule” göre karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, 13/05/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın KABULÜNE, 13/05/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 11,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücreti ve peşin yatırılan toplam harç olan 24,30 TL ile posta masrafı olan 41,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzerekarar verildi. 04/10/2018

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI

K.H: 35,90 TL

P.H: 24,30 TL

B.H: 11,60 TL

DAVACI GİDERİ

T.GİDERİ : 41,50 TL

TOPLAM : 41,50 TL

DAVALI GİDERİ

T.GİDERİ : 8,00 TL

TOPLAM 8,00 TL