İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/909 K.2018/971

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili ile davalılar arasında 09/03/2009 tarihli ''Çamur Çürütme Tankları Çatı Döşemelerinin İçten Yalıtım İşleri Taşeron Sözleşmesi'' nin imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sunduğu,12/04/2010 tarihli teklifin kabulüyle işe başladığını, sözleşmenin konusunun 3. Maddede düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde ise yapım yönteminin ve işin nasıl yapılacağının belirtildiği, özellikle iş bu maddenin 7. Bendinde "Beton yüzeyindeki bozukluklar tamir harcı ile düzeltildikten sonra işverenin onayı alınarak astar sürülecektir.

Astar işleri tamamlandıktan sonra ... mala ile sıvanarak yalıtım işleri tamamlanacaktır"hükmünü içerdiğini, Müvekkilinin söz konusu imalatları yaparak davalı firmalara teslim ettiğini, sözleşmenin 4.7 maddesinde açıkça ... markalı ..., ..., ...yalıtım ürünlerinin kullanımını istediklerinin ortada olduğunu, müvekkili, 3. Kişi ...'dan ... markalı ..., ... yalıtım malzemelerini satın almış, 12/04/2010 tarihli teklif mektubu ile davalıların ...Arıtma Digester (Çamur Çürütme Tankları) üst negatif yönlü izolasyon işlerinin satın alınana bu malzemeler ile yapıldığını,

davalıların inşaat işlerinde deneyimli firmalar olduğundan ve sözleşme gereğince kullanılması gereken malzemeler kullanılarak işler yapıldığından ve açıklamalarının 4. Bendinde de gönderdikleri ihtarnamelerde açıkça kullanılan malzemeler nedeniyle ayıbın ortaya çıktığını ileri sürdüklerine göre iş bedellerini ödemek zorunda olduklarını, bu konuda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yapılan işlerle ilgili olaraak davalıların %50 'şer olarak ortak olduklarından devamlı olarak işin yarısı için ... diğer yarısı için ...

İnşaat için faturalar kesildiğini, müvekkili yaptığı işlere karşılık olarak en son, ...A.Ş ne 30/12/2010 tarih, 04234 f.nolu ve 24.162,72 TL ...ne de 30/12/2010 tarih, ... f.nolu ve 24.162,72 TL tutarlı fatura kesildiğini, faturaya ... A.Ş "2 Ad.

Digester üstü izolasyon işleri sonucu yapılan imalatın olması gereken verimliliği sağlamayarak bar düşüklüğüne sebep olarak su kaçırması nedeni ile faturanın iadesi"şeklinde ...Noterliğinin 10/01/2011 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturanın iade edildiğini(ihbarnamenin tebliğ tarihinin 11/01/2011 olduğunu), keza davalı ...de "Şantiyenizde 12/04/2010 tarihli teklif ve anlaşmamızla kabul etmiş olduğunuz Digester (çamur çürütme tankları) üst negatif yönlü su izolasyonu işleri için yapmış olduğunuz imalatta kullanılan ... markalı ...,

... yalıtım malzemelerinin son yapılan tespitlerde 1 bar basınç oluşmadan su kaçırmaya başlaması sonucu başarısız olduğu görülmüştür. Bu sebepten yapmış olduğunuz 2 adet Digester üstü izolasyonun ödemesi tarafınıza ödenmeyecektir.

Bu nedenle 04/01/2011 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen 30/12/2010 tarihli ..., ... nolu fatura içeriğini kabul etmiyoruz..." şeklinde ...Noterliğinin 06/01/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile(ihtarnamenin tebliğ tarihi10/01/2011) söz edilen faturaların iade edildiğini, davalıların fatura tebliğlerinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadıklarından fatura bedellerini ödemek zorunda olduklarını, davalıların ayıp ihbarı üzerine müvekkili tarafından malzemelerin tedarikçisi ...'ın açmış olduğu fatura alacaklarına ilişkin olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına 11/01/2011 tarihi itibariyle ayıp ihbarımızı ve fatura bedellerini ödemeyeceği bildirilerek itiraz edildiğini, bunun üzerine 3. Şahıs malzeme tedarikçisi tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasının açıldığını, 3. Şahsın sattığı malın ayıplı olması sebebiyle davalılar tarafından fatura bedelleri tarafına ödenmediğini, bu nedenle 3.Şahsın (malzeme tedarikçisi) müspet zarardan (bu arada kar yoksunluğundan) da sorumlu olduğundan toplam 48.325,44 TL tutarın 3. Şahıs davalıdan tahsili için dava açıldığını,

bu dava sebebiyle davalı şirketlere ve iş sahibi ...Genel Müdürlüğüne tezkeler yazıldığını, buna ilişkin olarak ...Genel Müdürlüğünün dava dosyasına 26/03/2012 tarihinde konulan yazısında"... ... Ortaklığının yüklenimi altında yapımı tamamlanan ...

Arıtma Tesisi kapsamındaki Digester (Çamur Çürütme) tanklarının anahtar teslimi götürü bedel dahil olarak su geçirimsizliğini sağlamak amacı ile idaremizin daha önceki benzer imalatlarındaki kullanıp sonuç aldığı poliüretan köpük ile yalıtımın sağlanmasının pahalı bir uygulama olmasından ötürü, müteahhit firma tarafından ilglii üreticinin tavsiyesi üzerine söz konusu yapı kimyasalı deneme amacı ile müteahhit olarak davalı şirketlerin kastedildiğini,

bu yazıdan açıkça davalıların müvekkilinden söz konusu malzemeleri kullanmasını istediklerinin açık olduğunu ...Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak işbu yapı kimyasallarının yeterli soıuç vermediğine ilişkin tespitin hangi tarihte yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, böylece ayıp ihbarının taraflarına zamanında yapılıp yapılmadığının ortaya çıkacağını, aynı dava dosyasına davalı ...

İnşaat tarafından 13/02/2012 tarihli yazısında yanıt verilmiş, ancak ayıpla ilgili olarak mahkemce yapılmış bir bilirkişi incelemesi ve taraflarına süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu, aynı şekilde diğer davalı ...

İnşaatın bu yönde yanıt verilmiş olduğunu, keza her iki davalı şirket de daha sonra inşaatın başka bir firmaya yaptırılarak teslim edildiğini beyan ettiklerini, davalıların ayıp ihbarını zamanında yapmaması ve ayıpla ilgili olarak mahkemece de kabul görülebilecek bir mahkemece tespiti yaptırılmaması nedeniyle bu dava aşamasında bu ayıbın ortaya çıkarılmasının da mümkün olamamış olduğunu, mahkemece verilen kararda; davalının (müvekkili İntek firmasının) arıtma tesisi inşaatında taşeron olduğunu, bu işte uygulanacak malzemeleri ...'dan satın alındığı,

...Genel Müdürlüğünün cevap yazısında bu ürünün deneme amacıyla uygulanarak sonuç alınmayınca uygulamasından vazgeçildiğinin bildirildiği, davalı ile dava dışı ... ve ... şirketleri arasında yapılan işle ilgili herhangi bir tutanak ve mahkemece yapılan raporu bulunmadığından ayıbın üründeki kusurda mı yoksa uygulama yönteminden mi kaynaklandığının belirlenemediği,

davalının kesilen faturaları almasına rağmen 6 aylık yasal sürede ihbarda bulunmadığı gerekçeleri ile hem malzeme satıcının faturalardan kaynaklanan davasını kabul etmiş hem de açtıkları karşı davayı reddetmiş olduğunu, dava konusu işlerin yapılarak teslim edildiği ve davalıların da kabulünde olduğunu, davalılara fatura tebliğinde davalılar fatura iadesi ile birlikte ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince iş teslimi sonrasında ve hakkediş düzenlenerek yapılacağı, hakedişlerin 30 günlük çeklerle ödeneceğinin belirtildiğini beyan ederek;

davalıların faturayı iade ve ödemeyeceklerine ilişkin ihtarnamelerin taraflarına tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere ilişkin avans faizi ile birlikte alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekillerinin 27/02/2014 ve 14/04/2014 tarihli cevap dilekçelerinde ve özetle;Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu iş ile ilgili davalılar arasında akdedilmiş olduğu ileri sürülen 09/03/2009 tarihli sözleşmenin,...Genel Müdürlüğü tarafından ...-...

A.Ş Konsorsiyumu'na ihale edilmiş olan Ataköy arıtma Tesisi İnşaat İşinin kapsamında bulunan 6 adet "Çamur Çürütme Tankları Çatı Döşemelerinin İçten Yalıtım İşleri" ile ilgili davacının tüm hakkedişleri ödenmiş olup, 19/08/2009 tarihli son hakkedişle ödenip biten bir iş olduğunu, oysa davacının dava konusu ettiği 12/04/2010 tarihli teklifi ise teklifin üzerinde de yazdığı üzere"Soğuk derzler için negatif yönden (Dışarıdan) kırım yapılarak çabuk donan tamir harçları ile izolasyon yapılması işi" ne ait bi rteklif olduğunu,

yani görüleceği üzere davacının davalılar ile aralarında akdedildiği ve davasınıı hükümlerine dayandırdığı sözleşme 09/03/2009 tarihli sözleşmenin 12/04/2010 tarihli teklifin sözleşmesi olmadığını, başka bir iş ait sözleşme olduğunu, sözleşme konusu iş ile teklif verilen işin birbirinden bağımsız farklı işler olduğunu, davacının teklif verdiği iş ile ilgili taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,

davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı iş ile ilgili sözleşmenin 4. Maddesinni 7. Bendinde dava konusu yaptığı işin yapımı için davalılar tarafından hangi markalı malzamelerin kullanılmasının istendiğinin yazılı olduğunu bu malzemelerin de Remmers, ... Markalı...

Masterseal 596 Waterplug yalıtım malzemeleri markalı ürünler olduğunu iddia ettiğini, 12/04/2010 tarihli teklifte kullanılacak malzeme adının YKS Masterseal 596 yazılı olduğunu, davalılara gönderilen faturaların açıklama kısmında yapılan iş ile ilgili kullanılan malzemenin ...olarak yazıldığını, davalılaara gönderilen faturaların iade edildiği ihtarnamede" imalatta kullanılan ... ....olmadığından bu sözleşme maddelerine dayanarak bir talepte ve iddiada bulunulmayacağını, davalıların iade ettiği faturalar 12/04/2010 tarihli teklif edilen işin yapılmasından kaynaklandığını,

teklif konusu negatif yönlü su izolasyonu işinde kullanılan malzemelerinin yapılan testinde daha bir bar basınç uygulamadan su kaçırmaya başladığı, yani daha teklif konusu şi tamamlanmadan teslim edilmeden başarısız olup su kaçırdığından davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğni, davacının teklif konusu işi teslim ettiğini kanıtlayamadığını, ayrıca fatura konusu malların kullanıldığının ispat yükünün davacının olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasındaki davaya ilişkin davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, aralardındaki borç alacak ilişkisinin davalıları ilgilendirmediğini,

davacının dava dışı ...'dan almış olduğu malzemelere dair faturaların incelendiğinde de huzurdaki dava konu iş ile ilgisi olmadığının anlaşıldığını vs. Beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Yrd. Doç.Dr. ... Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 29/03/2016 tarihli bilirkişi raporu, 07/06/2017 tarihli 1.Ek bilirkişi raporu, 12/12/2017 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu incelenmiştir.

*İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/463 E. Sayılı dosyası incelenmiştir.

*...Belediye Başkanlığı ...Genel Müdürlüğü Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığının 24/06/2015 tarih ve 326382 Sayılı yazısı ekinde ...Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı" işine ait 2 klasör halinde sözleşme ve sözleşme ekleri incelenmiştir.

*Tarafların ticari kayıtları ve dosyaya mübrez deliller incelenmiştir.

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat teslimi karşılığında alacağını davalılardan 24.162,72TL'nin 11/01/2011 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...den tahsiline ve 2.081,36 TL'nin 10/01/2011 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, borçlu olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna dair çekişme bulunmamaktadır. Çekişme alacağın varlığına dair ve varsa miktarına ilişkindir.

Tarafların ticari kayıtlarından usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan kayıtlara ve delillere göre hesaplanan miktara değer verilmiş ve hukuki değerlendirme yapılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve incelenen dosya kapsamındaki kayıtlar sonucunda;

Davacı her ne kadar 24.162,72 TL ayrı ayrı alacaktan bahsetmiş ise de iddia olunan alacağa ilişkin faturaların açık fatura olduğu, davalılarca teslim alındığı, faturaların davacıya borçlarının olmadığı savunması ile iade olduğu, taraflar arasında imzalanan çamur çürütme tankları çatı döşemelerinin içten yalıtım işleri taşeron sözleşmesinin varlığı karşısında sözleşme gereği yapılan işler dikkate alındığında, işin yapım yöntemi, birim fiyatlar, ödeme şartları ile geçici ve kesin kabuller deneme gereği 48.325,44 TL masrafın davacı tarafından sarf edildiği,

deneme gereği sözleşmeye konu malzeme ve uygun tekniğin belirlenmesinde yapılan işlemler gereği her iki tarafın eşit kusurunun bulunduğu bu nedenle 48.325,44 TL nin yarısından (1/2) davacının sorumlu olduğu, kalan yarısından (1/2) ise davalıların eşit oranlarda (1/2 şer) sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak ödemelere ve hukuken değer verilen kayıtlara göre hükümdeki miktar ve temerrütler gereği davalıların sorumlu bulundukları ve borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Aşağıda hükümde belirlenen miktar açısından davacının alacaklı olduğu teknik değerlendirmeden anlaşılmış ve bu miktar kadar alacaklı olduğuna ve davacının davasını bu miktar kadar ispatladığına kanaat getirilmiştir. Reddedilen miktar kadar davacı yukarıda izah olunduğu üzere davasını ispat edememiştir. Bu durumların aksine dair veya aşağıda hükümde belirlenen borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme nedeni ile davacı tarafa aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.

Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı ve davalı tarafın özel ve teknik olarak incelenen dosyada mvcut kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı,

davacının fazlaya ilişkin talebinin ispatlanamaması ve sözleşmesel sorumluluk gereği nedeni ile ve hakkaniyet gereğince yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğuna, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;

A-) 12.081,36 TL'nin 11/01/2011 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...den tahsiline davacı tarafa verilmesine,

B-) 12.081,36 TL'nin 10/01/2011 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...A.Ş'den tahsiline davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.650,576 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 825,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 825,26 TL harcın davalılardan ...A.Ş'den 412,63 TL'sinin, ...A.Ş.'den 412,63 TL'sinin tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 825,30 TL harcın davalılardan ...A.Ş.'den 412,65 TL'sinin, ...A.Ş.'den 412,65 TL'sinin tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.543,75 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 771,88 TL'nin davalılardan ...A.Ş.'den 385,94 TL'sinin ...A.Ş den 385,94 TL'sinin tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

6-Davalı ... A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır