İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/954 K.2018/85

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/954 Esas

KARAR NO : 2018/85

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2014

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'nin davacıdan alacağı olduğu iddiası ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bahse konu borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya icra takiben konulan ve tahsil edilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin 21.220,00 TL olmasına rağmen davalı tarafın elinde bulundurduğu senetleri icraya koyarak müvekkilinden haksız olarak 12.500,00 TL tahsil ettiğini, tanzim edilen faturalarda müvekkilinin davalıya 21.220,00 TL dışında borcu bulunmadığını, bahse konu rakamın ödemesine ilişkin olarak banka ödeme bilgilerinin sunulduğunu,

buna rağmen davalı tarafın kendine verilen senetleri takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını beyan ile, müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkiline olan senet borcununu ödemediğini, davacı vekilinin dosyaya sunduğu makbuzlara bakıldığında yapılan ödemelerin anılan senetlere mahsuben olduğuna dair hiçbir beyan ve bilgiye rastlanamayacağını, davacının davasını ispatlamasının gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında halen cari hesap ve ticari ilişkinin devam ettiğini, takibe konulan senetlerin tahsili konusunda da müvekkili şirket tarafından kendisine süre tanındığını ve ödeme konusunda da yardımcı olunarak hem taksitler halinde ödeme alındığını,

hemde bir kısım harcamalar ve alacaklar kendisinden alınmayarak uygun bir miktarda anlaşmaya varıldığını, davaya konu icra dosyası incelendiğinde tebligatların bizzat ilgilisine yapıldığını, dava yanca söz konusu takip öğrenilince henüz müvekkili şirket icrai işlemlere geçmeden dava dışı ... tarafından ödemeler yapılmaya başlandığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir borcu yok ise takibi öğrenir öğrenmez itiraz, ve teminat karşılığında da dava açma hakkını kullanabileceğini, herhangi bir şekilde bu yollara başvurmadığını, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinde dava dışı ... ile muhatap olduğunu,

dava dosyasında davacı olarak görülen şahsın ... Ses, ..., Organizasyon ve ... hizmetler şahıs şirketinin sahibi olduğunu, ancak dava dışı ...'inde imzaya yetkili kişi olduğunu dolayısıyla müvekkili tarafından senet borcuna mahsuben alınan ödemelerin dava dışı ...'den alınmadığını ve bu ödemelerin ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya mahsuben tahsil edildiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibi yolu ile tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde, dosyamız davacısı tarafından dava dışı ... ve ... Ses Işık Org. Ve Teknik Hizmetler ... hakkında 12/06/2012 tanzim tarihli, 25/08/2012 vade tarihli, 18.000,00 TL bedelli bono alacağı dayanak, 18.000,00 TL asıl alacak, 54,00 TL Komisyon, 2.794,88 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 20.848,88 TL'nin tahsili bakımından icra takibine geçildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan fatura örneklerinden ... Tarafından ... Ses Işık Organizasyon-... adına 3.220,74 TL ve 18.000 TL tutarlı ve 3.607,26 TL tutarlı fatura düzenlendiği, ayrıca 300 TL 755 TL tutarlı tahsilat makbuzu düzenlenmiş olduğu, iş Bankasından davacı adına bulunan hesap ekstresinin dosyaya celp edilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyadaki noter belgesi örneğinden ... Ses Düzeni Konser Organizasyonu San. Tic. ... firmasının temsilcisinin ... olduğu, ...'in münferiden ...'e vekaletname vermiş olduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan 23/01/2014 tarihli ibraname örneğinden davalı ... Ses Işık ve Görüntü A.Ş. ile ... arasında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 18.000 TL bedelli senetten dolayı ödeme yapılmış olduğundan bir birlerini ibra ettikleri, 3.121 TL bedelli senedin ise borcun ödenmesi nedeniyle iade edildiğinin imza altına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı tarafın, davalı ...'e 15 kez faklı tarihlerde ve toplamda 16.305,00 TL ödeme yaptığı, dosyaya sunulan faturalar ile sabit olmak üzere davacının davalı Baytek'ten 21.220,74 TL mal alımı gerçekleştirdiği ve buna ilişkin faturalı borcu bulunduğu,

12/06/2012 tarihli 18.000,00 TL tutarındaki faturanın düzenlenme tarihi ile aynı tarihte tanzim edilen, icra takibine konu 25/08/2012 vade tarihli ve fatura ile aynı tutardaki senette "malen" ibaresi bulunmasına karşın başkaca mal/hizmet faturası sunulmadığından bu senedin söz konusu faturanın teminatı olduğu görüşüne varıldığı, dosya içerisinde ... vekili tarafından da imza altına alınmış ibranamede toplamda 12.500,00 TL'nin vekili hesabına (...bank ...

Şubesi nezdindeki alacaklı vekili Av. ...) yatırıldığının kabul edildiği, ödendiği belirtilen 12.500,00 TL tutarındaki ödemenin davalı vekilinin hesabına 6 parça halinde yatırıldığını gösteren ödeme dekontlarının, davacının 26/03/2014 tarihinde mahkememize sunduğu itirazının ekinde bulunduğu, aynı ibranamede 12.500,00 TL bedelin 2.500,00 TL vekalet ücreti, 10.000,00 TL'sinin asıl alacağa ilişkin ödeme olduğu ve borcun ödemesinin bu şekilde kapandığının her iki tarafça da kabul edildiği,

ancak 30.000,00 TL'ye kadar %12 olarak hesaplanan vekalet ücretinin, ibranamede asıl alacak olarak üzerinde anlaşıldığı gösterilen 10.000,00 TL üzerinden ödenmesi gerekirken (1.200,00 TL olması gereken vekalet ücretinin) icra takibine gidilen bedel olan 20.848,00 TL üzerinden hesaplanarak 2.500,00 TL olarak tahsil yoluna gidildiğinin ibranamede yer aldığı, dikkate alınarak tamamı ödenmemiş olarak gözüken 12/06/2012 tarihli 18.000,00 TL tutarındaki senedin tamamını işleme sokarak takibe gidilmek suretiyle haksız tahsil yoluna gidildiği, davacının, ...'e 21.220,74 TL borcu bulunmasına rağmen icra takibi öncesinde 16.305,00 TL ödendiği,

bu durumda ancak 21.220,74-16.305,00=4.915,74 TL asıl alacak için takibe gidilebileceği, bu bakiyenin ödemesinin 22/01/2014 tarihinde vekil hesabına ödendiği dikkate alınarak ödeme vadesi olarak belirlendiği anlaşılan 25/08/2012 tarihinden 22/01/2014 tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam takibe gidilebilecek tutarın (4.914,75 TL + 914,45 TL) 5.830,19 TL olması gerektiği, ancak davacıdan 12.500,00 TL'nin tahsil edildiği dikkate alınarak (12.500,00 TL-5.830,19 TL), davacıdan 6.669,81 TL mükerrer tahsilat yapılmış olduğu,

gelinen son durumda, davacının davalı ...'ten 6.669,81 TL icra takibinin durdurulması için yapılan ancak mükerrerlik arz eden ödeme bedelini, bu ödemenin yapıldığı 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği bu faizinde toplam 1.277,27 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunu 16/10/2015 tarihinde rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve borçlar hukuk öğretim üyesi ...'a tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti; dosya içeriğinin davacı tarafa ait defter kayıtları ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalı tarafından davacı tarafa 2012 yılında üç adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların davacının yasal defterine kaydedildiği, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen faturaların toplamının 24.828,00 TL olduğu, davacı tarafça davalı tarafa 22/01/2014 tarihi itibariyle 31.295,00 TL ödeme yapıldığı,

davacının davalı tarafa faturalardan kaynaklanan borcunun davalının icra takip tarihi olan 05/09/2013 icra takip tarihi itibariyle yaptığı ödemelerin 18.805,00 TL olduğu, bu durumda 05/09/2013 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 6.023,00 TL fatura borcunun ödenmemiş olduğu, huzurdaki davaya konu istirdat talebinin 18.000,00 TL bedelli ve düzenleme tarihi 12/06/2012, vadesi 25/08/2012 olan, dava dışı ... tarafından düzenlenmiş, davacı ...

Ses Işık Organizasyon ve teknik Hizmetler - ... tarafından aval verildiği anlaşılan Emre Muharrer Senede dayandığı, bu senetle ilgili olarak, senet borçlusu dava dışı ... ile senedin alacaklısı davalı şirketin vekili arasında 23/01/2014 tarihli İBRANAME imzalandığı, hesap incelememesinde davacı ... adına tasdik ettirilmiş muhasebe defterine, davalı tarafından ...'e kesilen faturalara, ... adına açılmış banka hesaplarına ve davacı ...'in dosyaya sunduğu diğer belgelere dayandığı,

davacı ... ve davalı şirket arasındaki faturalara ve ödemelere dayanan ticari ilişki ile huzurdaki istirdat talepli davaya konu dava dışı ...'in düzenlendiği ve ödemesini yaparak davalı şirket vekili ile ibralaştığı emre muharrer senet arasında bir bağlantı kurmanın mümkün bulunmadığı hususunu 27/04/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.

... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının ... Ses Işık A.Ş. Borçlusunun ise ... ve ... olduğu, takibin 18.000 TL bonoya istinaden yapıldığı, dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam takip miktarı 20.848,88 TL'dir. Dosyaya sunulmuş olan ibraname örneğinden borcun 12.500 TL olarak ödendiği hükme bağlanmıştır.

Davacı, davalıya toplam borcunun 21.220,00 TL olduğunu, bu borcun banka kanalıyla ödediğini, davalının kendisinden icra baskısı altından 12.500 TL haksız tahsilat yaptığını, davalının verilmiş olan teminat senedini takibe koyduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki ibraname 23/01/2014 tarihinde imzalanmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası 05/09/2013 tarihinde başlatılmış ve takip dosyası 23/01/2014 tarihinde harici tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporları ile davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki tespit edilmiş, davacının yapmış olduğu ödemeler tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan banka kayıt ve dekontları, makbuz örnekleri ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlardan davacının gerek harici gerekse icra dosyası üzerinden yaptığı ödeme sonrasında 23/01/2014 tarihli ibraname düzenlenmiştir. Bu ibraname ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalının alacaklı olduğu hususunda anlaşmış ve bu ticari ilişki nedeniyle alacak borç ilişkisinde ve ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmişlerdir. Tarafların düzenlenmiş olduğu ibraname nedeniyle davacının taraflar arasındaki icra takibi ve ticari ilişki kapsamında fazla ödemesi ve istirdadını gerektirecek alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 213,50 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 177,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI

35,90 TL KH 213,50 TL PH 177,60 TL İH

DAVALI YARGILAMA GİDERİ

1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ