Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1014 K.2018/18

G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin davalı şirkete takip konusu yaptığı faturalarla (cari hesap) 145.243,91 TL.lık ürün sattığı, davalının borcunu ödemediği, akabinde müvekkilinsı davalı aleyhine Büyükçekmece ....icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlangıçtan beri cari hesap şeklinde yürütülen ilişki gereği müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı cari hesabına işlenen ödemeler dışında müvekkili tarafından ayrıca 11/05/2012 tarihinde ... numaralı tediye makbuzu ile 5.509,18 TL, 30/07/2012 tarihinde... Bankası ... hesabına EFT ile 20.00 09/08/2012 tarihinde ... Bankası ... hesabına EFT ile 10.000.- TL, ...Bankası ...

Şubesinin 16/08/2012 tarih ... seri numaralı çeki ile 94.375,00- TL,17/08/2012 tarihinde ... Bankası ... hesabına EFT ile 15.000,00- TL, Cari hesaba ödemeler yapıldığı, borcunun kalmadığı, bu sebepler ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20 oranından az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari alımdan

kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar dayanmış oldukların delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.

Dosya arasına celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 145.243,91-TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ödeme iddialarına ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılarak çek ile ödeme ve havale ile ödemeye ilişkin kayıtlar dosyaya celp edilmiştir.

Davalı tarafın ödeme iddiasına ilişkin dayanmış olduğu çek tevdi belgesi ve çekin arkasında davacı adına atılan imzaların davacı ...'a ait olup olmadığı hususunda imza örnekleri toplanarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması cihetine gidilmiş, ATK 23/03/2016 tarihli raporunda; söz konusu belgelerden ... adına atılan imzaların bu şahsa ait olmadığını beyan etmiştir.

Ödeme iddiasına ilişkin çalışanların kayıtları SSK'dan celp edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu hususunda ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 16/05/2017 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 145.175,57-TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme iddiasında dile getirdiği,

94.375-TL'lik çekin, 20,000.00-TL tutarlı 31/02/2012 tarihli ödeme, 10/08/2012 tarihli 10.000-TL bedel ödeme, 20/08/2012 tarihli 15.000,0-TL ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığını, davalı defterlerinde ise, davalının 17.695,18-TL borçlu göründüğünü, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak takibe konu edilen 2746,13-TL'lik faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, ...Eksperlerinde görülen 31/05/2012 tarihli 15.000-TL bedelli, 29/06/2012 tarih ve 20.000-TL bedelli 10/07/2012 tarihli 30.000-TL bedelli, 31/07/2012 tarihli 20.000-TL bedelli,

10/08/2012 tarihli 10.000- TL bedelli ve 20/08/2012 tarihli 15.000-TL bedelli ödemelerin ... adına yapılmış olduğunu, 16/08/2012 tarihli 94.735-TL bedelli çekin vadesinden sonra 17/12/2012 tarihinde dava dışı ... tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacı cari hesabında yer alan 28/05/2012 tarihli 15.000-TL bedel tutarlı ödemenin davalı kayıtlarında bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı cari hesaba dayalı olarak ticari ilişkiden kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş davalı ise ticari ilişki ve alım satımı kabul ederek ödeme iddiasında bulunarak borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alım satımı konusunda itilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davalı taraf elden ödeme yaptığını, bankadan EFT ile ödeme yaptığını ve çekle ödeme yaptığını iddia etmiştir. Öncelikle 94.735-TL'lik çek yönünden değerlendirdiğimizde çekin davacı kayıtlarında yer almadığı, çek tevdi bordrosunda ve çekin arkasında davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığı, alınan ATK raporu ile sabit olması karşısında söz konusu çek ile ödemenin yapıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği anlaşılmıştır. ...

Bankasından gelen yazı cevapları dikkate alındığında, davacı tarafından kabul edilmese de 31/05/2012 tarihli 15.000-TL bedelli, 29/06/2012 tarih ve 20.000-TL bedelli 10/07/2012 tarihli 30.000-TL bedelli, 31/07/2012 tarihli 20.000-TL bedelli, 10/08/2012 tarihli 10.000- TL bedelli ve 20/08/2012 tarihli 15.000-TL bedelli ödemelerin ... adına yapılmış olduğu, banka yoluyla yapılan havaleler ödemenin var olan bir borcun kapatılması için yapılmış olduğunu kabul etmek gerektiğini, dolayısıyla bu ödemelerin mevcut borcun kapatılması için yapıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu olan 2746,03-TL'lik faturanın ise davalı kayıtlarına işlenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davalı tarafından banka yoluyla yapılan ödeme ve diğer ödeme iddialarının yerinde olduğu ve bu yöndeki iddiasını ispat ettiği, 94.735-TL'lik çekle ödeme iddiasını ispat edemediği, 2746,03-TL'lik faturanın kayıtlarına işlenmemiş olduğu, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ve bu delili de kullanmadığı, bu durumda davalının itirazının 97.429,54-TL yönünden haksız olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden itirazın iptaline, itirazın likit olan borca karşı yapıldığı anlaşıldığından taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...