İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1040 K.2018/99

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 11/09/2009 tarihinde sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin de üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklete arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve o günden bugüne dek tedavi sürecinin devam ettiğini, kazanın oluşumuna ... plaka sayılı aracın kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza neticesi ile ilgili tahkikatın Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma ve ... E. Nolu dosyası ile yapıldığını, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinden sonra ...

Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre %56 oranında sakat kalan müvekkiline davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zararı karşılamama neticesinde müvekkilin hakllarını temin maksadı ile Gaziantep ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Ve ...

K. Sayılı dosyası ile davalı taraftan eksik yapmış olduğu kısım tazminatın tahsil edilmiş olduğunu, dosyada alınan maluliyet raporunun ise müvekkilinin Organik Beyin Sendromu rahatsızlığı ile muzdarip olduğunu ve %59 oranında malul olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. 11/09/2009 tarihli trafik kazası sonrasında ...'in sürekli sakatlık tazminatı talebi ile müvekkili şirkete yaptığı başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda 14/03/2011 tarihinde 59.303,42 TL olarak ...'e ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında ...'in Gaziantep...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından sürekli sakatlık tazminatı davası açtığını, dosyanın... sayılı kararı ile sonuçlandığını ve ilamın Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından takibe konduğunu, 04/12/2012 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 90.174,70 TL (63.302,75 TL asıl, 7.016,41 TL faiz, 4.416,97 TL masraf, 15.438,57 TL vekalet ücreti) yatırıldığını, 11/09/2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 006319-310-400927931 numaralı 13/08/2009-13/08/2010 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin 27.393,83 TL kaldığını,

icra müdürlüğüne yapılan ödeme sonrasında haricen yapılan araştırmada ...'in inşaatlarda işçi olarak çalıştının tespit edildiğini, inşaatlarda çalışabilen birinin ömür boyu bakıma muhtaç olmasının gerçeğe uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf 11.09.2009 tarihli trafik kazası sonrası oluşan bakım ve tedavi giderlerinden oluşan belirsiz alacak davası olarak açılan 2000,00 TL maddi zararının karşılanması için için davalı tarafı dava etmiştir.

Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizde açılan dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasına ilişkindir.

Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu ve bu nedenlerden dolayı alacaklı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır.

Taleple bağlılık ilkesi ve sorumluluk ilkesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davacıya ilk aşamada maluliyetinin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile ATK ya başvurusunun sağlanması istenmiştir. Dosya ATK ya tevdi edilmiş ön rapor gereği eksiklikler belirlenmiştir. Değişik tarihli talepler ile talimat yazılmış ancak davacının başvuru sağlanamadığından maluliyet raporu düzenlenememiştir.

11/11/2015 tarihli 4 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca Aksaray Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ayrıca 22/06/2016 tarihli 6. Celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca elden takip yetkisi verildiği yine 14/12/2016 tarihinde kesin süre ve ihtaratlı olarak ATK ön rapor gereklerinin yapılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, 17/05/2017 tarihli 8. Celse duruşma tutanağında görüleceği üzere ...Tıp ve...

Üniversitesi Tıp Fakültesi cevabında başvurunun bulunmadığının bildirildiği ayrıca 17/05/2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, talep üzerine dosyanın yenilendiği görülmüştür. Davacının ispatla sorumlu olduğu değerlendirilmiş ihtarata rağmen yerine getirilmeyen yükümlülük gereği dosyanın sürüncemede kaldığı ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmış saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca; alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ve bakiye 10,70-TL harcın davacıdan tahsili ile; Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davalı lehine tayin ve takdir edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5- 6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır