İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1040 K.2018/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 02/05/2014 tarihli dava dilekçesinde. Davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin 14.02.2014 tarihinde vekiline tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından süresi içinde, 20.02.2014 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin esasa ilişkin itirazlarının yerinde olmayıp kötü niyetle yapıldığını, Müvekkilinin ... Merkezi isimli inşaatın yapımına yönelik... belediyesi ile dava dışı ... Şti. ile yapılan...

Sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava dışı ... nin piyasaya olan 934.600,00 TL borcunu üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı nedenlerle projeyi 18.01.2010 tarihli devir protokolü ile davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin projeyi devraldığı ...'nin piyasa da olan borçlarına karşılık projeyi devralırken vermiş olduğu çeklere karşılık takibe konu 626.500,00 TL'lik çekin davalı tarafından müvekkili şirkete verildiğini, takibe konu çekin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Davalının, dava dışı ...

Belediye Başkanlığından alacak olarak talep ettiği ve Yerel Mahkeme tarafından kısmen kabul neticesinde 7.551.540,59 TL alacak kalemi içinde esasen gerek müvekkili için yapmış olduğu ödemeleri de kapsamakta olduğunu, davalının bu kalemler için müvekkiline vermiş olduğu ve devir sözleşmesinin de belirtilen takibe konu 626.500,00 TL'lik çekin davalı tarafından ödenmediği gibi takibe art niyetli olarak yapılan itirazın sonucunda müvekkilinin davalı borçlunun ...

Belediyesinden olan alacağını davalı borçlu'nun dava dışı ... Belediye Başkanlığından olan alacağa ulaşmasının engellenmesi amacı olduğunu bildirerek, İstanbul...icra Müd. ...

E. sayılı takibe yapılan haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz sonucu takibi durduran davalının takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin; davacı ile 18.01.2010 tarihinde yaptığı protokol ile ...Belediyesine ait araziye inşa edilen ... projesini Belediye nezdinde devraldığını, davacının kendisinden önce proje yüklenicisi olan ... ile yaptığı devir protokolü ile işi 12.10.2009 tarihinde üstlendiğini ancak bu üstlenmenin 3 ay sürdüğünü ve 3 ay sonra projeyi... şirketine devrettiğini, davacının gerçekte yaptığı harcamanın 300.000 TL olarak müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini ve bu bedelin kendisine ödendiğini, davacının bu hususta bir itirazının olmadığını, davaya konu çekin teminat çeki olarak verildiğini, ... isimli projenin işin sahibi ...

Belediyesi tarafından tek taraflı olarak 2010 yılı Ekim ayında feshedildiğini, yapılan haksız fesih üzerine müvekkili şirket adına ... Belediyesine karşı açtıkları davanın ... ... E. üzerinde görüldüğünü ve şirketleri lehine sonuçlandığını ancak temyiz edilmesi üzerine kısmi bozma ile dosyanın geri döndüğünü ve halen Sakarya .... A.H.M. ... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, Sakarya.... A.H.M ...

E. sayılı dosyası üzerinden dava devam ederken davacı şirketin davaya müdahil olmak istediğini ancak müdahale talebinin reddedildiğini, davacının müdahillik talebinin reddi Yargıtay denetiminden de geçerek onandığını, davacının ayrıca Sakarya .... A.H.M'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete alacak davası açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davacının alacak davasının reddedildiğini, Davacının davasının reddi ve kendi davalarına müdahillik talebinin kabul görmemesi üzerine bu kez işin başında kendisine verdikleri tarihsiz teminat çekinin üzerine keşide yerini kendi istediği bir tarihi (20.07.2010) yazarak icra takibine konu ettiğini, devir protokolünde bu çekin teminat çeki olduğunun belirtildiğini, davacıdan kötüniyet tazminat taleplerinin olduğunu,

Davanın itirazın iptalinden kaynaklanan alacak davası olup alacak tanıkla ispat edilemeyeceğinden tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını, müvekkili şirkete doğması muhtemel bir alacağa tedbir konulması reddini talep ettiklerini, Davacının yerinde olmayan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 626.500,00-TL üzerinden 20.07.2010 tarihli 626.500TL bedelli çeke dayalı ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı ... Şti'nin ticari defterlerindeki kayıtlar incelenerek; davacı ve davalı şirketler ile ticari ilişkisinin olup olmadığı, dava konusu edilen çekin ticari defterlerinde yer alıp almadığının tespit edilmesi istenmiş, ibraz edilen 15/03/2016 tarihli raporda; dava dışı ... Şti'nin ticari defterlerinde dava konusu edilen 626.500 TL tutarlı bir çeke rastlanmadığı, davacı...

İnşaat şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... firmasına 18/01/2010 tarihli 1.694.915,25 TL'lik devir faturasının kesildiği, 305.084,75 TL olarak hesaplanan KDV'nin ticari defterlerin 44 numarasında yer aldığı, dava dışı ... Şti'nin davalı Temeltaş firması ile yapmış olduğu protokol kapsamında 15/04/2010 keşide tarihli, 5.026.800 TL bedelli çek alındığı, çeklerin ödenmediği bildirilmiştir.

Dava dışı ...Şti'nin borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği, karşılığında verdiği çeklerin kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti açısından dosya üzerinden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen 31/05/2017 tarihli raporda: Davacının dava konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için davacının;

... şirketinin borçlarına karşılık piyasaya çekler verdiğini ve vermiş olduğu bu çeklerin bedellerini ödediğini, ödenen bedellerin de dava konusu çekin bedeline denk geldiğini ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde davacının, dava konusu çek bedeli oranında sebepsiz zenginleşeceği, Davacının ... şirketinin borçlarına karşılık piyasaya çekler verdiğine ve vermiş olduğu çeklerin bedellerini ödediğine ilişkin herhangi bir somut delil sunmadığı, bu durumda davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir.

Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... Karar sayılı dosyası uyap ortamından getirtilmiş, yapılan incelemesinde davacı ... Otomotiv şirkete tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine alacak davası açıldığı, davacı belediyeye ait taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi yapım inşaatını 25/11/2008 tarihinde ... Şti'nin aldığı, 20/11/2009 tarihinde encümen kararına göre ihaleyi ... Şti'ne devrettiği, ...

Şti'nin de 02/02/2010 tarihinde encümen kararı ile inşaat yapım işini ... Şti'nin devrettiği, belediye başkanlığınca ... Şti tarafından yapılmakta iken sözleşmenin feshedildiği, davacının davalı belediyeden alacaklı olduğu gerekçesiyle 7.551.540,59 TL alacağın davalı Belediye Başkanlığından tahsili ile ... Şti'ne verilmesine, yargılama sırasında müdahale talep eden dosyamız davacısı Göral İnşaat şirketinin müdahillik talebinin alacaklarını devir sözleşmesi ile ...

Şti'ne devrettiği gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.

... Belediye Başkanlığına ait taşınmaz üzerine tesis edilecek inşaat yapımı işi ihalesi ... Şti tarafından kazanılmış, 25/11/2008 tarihli 1150 sayılı encümen kararı kararı ile yapım işi dava dışı ... Şti'ne devredilmiş, ...Şti'nin mali kriz içine düşmesi sebebi ile yapım işi 20/11/2009 tarihli encümen kararı ile ...Şti'ne devrolmuş, ... Şti'de yapım işini belediye encümen kararı ile ... Şti'ne devretmiştir.

Davacı ... Şti ile davalı dışı ...Şti arasında akdedilen 12/10/2009 tarihli devir sözleşmesinde; ...'in ...İnşaat veya yeni kuracakları firma üzerinden hisse alacağı ve projenin devamında belirlenen hisse oranı içinde kalacağı, tarafların oranı kendi aralarında görüşüp belirleyeceği, bu konuda protokol düzenleneceği, ... ve ...'ye 2.300.000 TL ödeneceği, ... Şti tarafından tespit edilerek mutabakata varılan ödeme tablosunda yer alan 901.000 TL'lik kısım piyasaya olan borçlara karşı düşüldükten sonra kalan 1.399.000 TL'lik kısmın 20/02/2010, 20/03/2010, 20/04/2010, 20/05/2010 tarihli 349.750 TL bedelli çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 18/01/2010 tarihli devir protokolünün 4.maddesinde ... inşaatın toplam harcamasının 300.000 TL olarak kabul edildiği, bunun dışında daha önce ... İnşaat tarafından keşide edilerek piyasaya dağıtılmış çeklerin karşılığında toplam 626.500 TL'lik tarihsiz teminat çekinin ... tarafından davacı ...'a verileceği, ...İnşaatın piyasaya dağıttığı çeklerin göral firması tarafından geri alması durumunda ... İnşaatın 626.500 TL'lik çeki davalıya iade etmeyi kabul ettiği düzenleme konusu yapılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 01/11/2009 tarihli belge de toplam 934.600 TL'lik çeklerin ... Şti'ne verilmek üzere Ömer ...'e ... İnşaat tarafından teslim edildiği, bu belgenin... ve ... İnşaat'ın devralmış olduğu inşaat yapım işinden vazgeçmesi durumunda dökümü yapılan çeklerin ... İnşaat şirketine iade edileceği, ödenmiş bulunan çeklerin bedelinin de nakden ...'a ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı dava dışı ... şirketi ile yapmış olduğu devir sözleşmesi kapsamında ...'nin 934.600 TL'lik borcunu devraldığını, borcun ödenmesi için piyasaya ...'nin borçlarına karşılık piyasaya vermiş olduğu çekler nedeniyle davalıdan dava konusu etmiş olduğu 626.500 TL'lik çeki aldığını, devredilen iş dolayısıyla dava dışı ... Belediye Başkanlığından 7.551.540,59 TL 'lik alacak davasını kazandığını, bu miktarın içerisinde kendisinin ...'nin borçları için yapmış olduğu ödemelerin de bulunduğunu bildirerek; ...'nin piyasaya olan borçlarının teminatı olarak verilen 626.500 TL'lik çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde Göral inşaat tarafından keşide edilerek piyasaya dağıtılmış ekli listede belirtilen çeklerin karşılığında davalının 626.500 TL bedelli tarihsiz çek vereceği piyasadaki çeklerin ... İnşaata teslim edilmesi durumunda vadeli çekin iade alınacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hükme göre dava konusu çekin ...'nin borçlarına karşılık piyasaya verilen çeklerin teminatını oluşturmak üzere davacıya verilmiş çek olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı, ... şirketinin borçlarına karşılık piyasaya çekler verdiğini ve verilmiş olan bu çeklerin bedellerinin ödendiğini, ödenen miktarın dava konusu edilen çek bedeline denk geldiğini ispatlayacak yazılı belge sunamadığı gibi bu durum ticari defter ve kayıtlarından da ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyetli icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1- Davanın Reddine, Davalının tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL'nin, peşin alınan 7.566,60-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 7.530,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 39.010,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...