İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1010 K.2018/81

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 19/10/2015 tarihli dava dilekçeside, müvekkilinin 27/07/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki , davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... Plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kalmış olduğunu, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmüş olduğunu, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dosyası ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu, kusur, maluliyet , tazminat ve tüm diğer haklarının üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan,

kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 01/03/2013- 01/03/2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlu olduklarını sigortalının kusuru oranında olmak üzere; bedeni zararlarda azami 250.000-TL.

İle sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmeyeceğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, maluliyet tazminatı için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, davacının ticari avans faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız davacının Maluliyet Oranının tespiti için dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek rapor alınması istenilmiş olup, ATK Başkanlığından gönderilen 24/07/2017 tarihli raporda; ... oğlu ... doğumlu ...’in 27/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir.

Mahkememizce; Tarafların İddia ve Savunmaları, sundukları deliller, ve dosya incelenerek davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 24/11/2017 tarihli raporda: Trafik kazası sonucu 3 ay süre ile Geçici İşgöremezlik durumunda kalan davacı Turan Emek'in Nihai ve Gerçek Maddi zararının 2.455,05-TL.den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Tüm Delillerin ve Dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda. 27/07/2013 günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... Plakalı aracın ... ın sevk ve idaresinde iken ... in sürücüsü bulunduğu ...

Plakalı motorsiklete çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacı ... in yaralandığı olayın meydana gelmesinde ...ın trafik işaretleri ve yer işaretlerine uymaması sebebi ile tam kusurlu olduğu, ... in kural ihlali bulunmaması nedeni ile kusursuz olduğu, adli Tıp kurumunun 12/06/2017 tarihli raporunda ... in kaza neticesi maluliyetine neden olacak şekilde sakatlığının bulunmadığı, iş göremezlik süresinin 3 ay olacağı, 3 aylık geçici iş görememezlik tazminatının 2.455,05-TL olduğu, tazminat miktarının sigorta poliçesinde belirlenen teminat limiti kapsamında kaldığı,

davalı sigorta şirketine kaza tarihinden sonra davacı tarafından müracaatta bulunulmadığı, bu sebep ile sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı olayda yasal faiz işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın Kısmen Kabulüne, 2.455,05-TL. Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın Kısmen Kabulüne, 2.455,05-TL. Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 167,70-TL karar harcından, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 1.360-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 830-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.544,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 29/01/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 167,70-TL

P.H.=27,70-TL

B.H= 140,00 -TL

Davacı yargılama gideri · 1.200- TL bilirkişi ücreti · 160,00- TL tebligat gideri · 1.360,00- TL Toplam yargılama gideri