İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1032 K.2018/169

Mahkememiz dosyası ile birleşen : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/799 E. - 2010/565 K. sayılı dosyası. Dava : Alacak Dava Tarihi : 10/11/2009

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatifin amacının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine üyelikten istifa ettiğini, çünkü villaların yapılacağı arsanın 6831 Sayılı Orman Yasasının 2/b maddesi gereğince işleme tabii tutulduğunu ve mülkiyetin özel kişilere geçemeyeceğini, yöneticilerin Kooperatifler Kanununu birçok maddesine aykırı davranmaktan dolayı İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin... E sayılı dosyasında yargılandıklarını belirterek, müvekkilinin kooperatife yaptığı ödemelerden şimdilik 8.000-TL sinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kardeşi ... tarafından aynı konuda İstanbul ... ATM'nin ... esasta dava açıldığını belirterek birleştirilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davacının devamlı kooperatife sorun çıkardığını ve açtıkları Genel Kurulu davalarının reddedildiğini, davacının halen ödenmemiş aidat borcu olduğunu, bu nedenle davanın yersiz olduğunu ve istediği bedelin kooperatifi zor duruma düşürecek nitelikte olduğunu, iade edilecek para bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 7 ATM'nin 2009/799 esas, 2010/565 karar sayılı dosyasında, davacı ... dava dilekçesinde, ... aleyhine 8.000-TL'nin tahsilini talep etmiştir.

İstanbul 7 ATM'nin 2009/799 esas, 2010/565 karar sayılı birleştirme kararı üzerine dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmekle, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin kooperatifin amacının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine üyelikten istifa ettiklerini, kooperatifin villaları yaptığı arsaların 6831 sayılı orman yasasının 2b maddesi gereğince hazine adına ormandan terkin edilen yerler olduğunu, bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını, müvekkillerinin haklı nedenle kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı kooperatife yapmış oldukları ödemelerin 8.000,00 TL'nın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda dava, kooperatif ortaklığından istifa eden ortakların kooperatife yaptıkları ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 04/07/2012 tarih, ... Esas, 2012/169 Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilmiş olan karar, asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 12/06/2014 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile, kooperatif üyelerinin ayrılmaları halinde yıl sonu bilançosuna göre paylarına düşen miktarı alabileceklerinden, buna göre çıkma payı hesaplaması yapılmalıdır gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya ... Esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce ...

Esas sayılı dosyada, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı ...'nin 15/01/2008 istifa tarihi itibariyle tahakkuk eden aidat borcunun toplam 70.805,00 TL olduğu, buna karşılık yapmış olduğu ödemelerin ise toplamda 42.005,00 TL olduğu ve halen davalı kooperatife ( 70.805,00 TL- 42.055,00 TL=) 28.800,00 TL borçlu olduğu, diğer davacı ...'nin ise 15/01/2008 istifa tarihi itibariyle tahakkuk eden aidat borcunun toplam 70.417,50 TL olduğu, buna karşılık yapmış olduğu ödemelerin ise toplamda 28.000,00 TL olduğu ve halen davalı kooperatife (70.417,50 TL - 28.800,00 TL =) 41.617,50 TL borçlu olduğu,

davalı kooperatif tarafından muhtelif yıllara ait genel kurullarda, aidatlarını geciktiren üyelerden faiz alınmasına karar verilmiş olduğu görüldüğü, dosyada herhangi bir temerrüt ihtarına rastlanmadığından ve ayrıca davalının, ödemelerini geciktiren tüm üyelerine genel olarak nasıl bir uygulama yaptığı mevcut duruma göre tespit edilemediğinden, faiz hesabı yapmanın mümkün olmadığı husununu 16/04/2012 tarihinde rapor etmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi ...'ye tevdii edilerek; yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, çıkma tarihindeki yıl sonu bilançosuna göre payına düşen miktarın, yani çıkma payının ve muacceliyet tarihinin hesaplanarak rapor düzenlemesinin istenilmesine dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03.06.2016 tarihli raporda;

davacıların kooperatiften çıkma tarihi olan 15/01/2008 olmakla, bu tarihe en yakın mali tabloların 31/12/2007 tarihinde düzenleyebileceği, buna göre, bu tarih esas alınarak davacıların çıkma payının hesaplanması gerektiği, ancak dosya mevcudu incelendiğinde davalı kooperatife ait 31/12/2007 tarihli herhangi bir bilanço ve gelir tablosuna ( kurumlar vergisi beyannamesine ) rastlanılmadığından davacıların çıkma payına ait taraflarınca bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, ek rapor alınmak üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/06/2017 tarihli raporda.

01/01/2007 tarihinde davalı kooperatifin 131 ortaklardan alacaklar hesabının 1.386.312,53-TL borç bakiyesi verdiği, bu hesaba göre davalı kooperatifin davacı ...'den 23.100-TL, yine davacı ...'den ise 23.100-TL alacaklı olduğu, bu hesaba göre ise davalı kooperatifin mali tablolarındaki 529 diğer sermaye yedekleri hesabı altında davacı ...'nin 64.655,00-TL, yine diğer davacı ...'nin ise 64.268,00-TL sermaye paylarının mevcut olduğu, bu durumda Kooperatifler Kanunu'nun 17/2. maddesinin mahkemece kabul görmesi halinde 01/Ol/2007 tarihi itibariyle davalı kooperatiften;

davacı ...'nin ( 64.655.-TL - 23.100.-TL = ) 41.555.00-TL, davacı ...'nin ise ( 64.268.-TL - 23.400.-TL =) 41.168,00-TL çıkma payı alabileceği bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davacılarının davalı kooperatifin üyesi oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kooperatife ait kayıtlar, bilanço, hesap mizanı, ortaklık senedi ve banka ödeme dekont örnekleri dosyaya celbedilmiştir.

Dosyaya getirilen davalı kooperatife ait tüm bilanço, üye ödeme kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile asıl davada davacı ...'nin çıkma payının 41.555,00 TL, birleşen davada davacı ...'nin çıkma payının 41.168,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve dosyaya sunulan kooperatif kayıtları ile uyumlu olduğundan bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi ası ve birleşen davalarda davacıların davalarının talepleri ile bağlı kalınarak kabulüne, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacıların davasının KABULÜNE, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Asıl davada;

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 546,48 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta davacı ... tarafından yatırılan 108,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 438,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı ... tarafından yatırılan 108,00 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 885,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Birleşen davada;

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 546,48 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta davacı ... tarafından yatırılan 108,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 438,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davacı ... tarafından yatırılan 108,00 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

Hakim ...

ASIL DAVADA

HARÇ BEYANI

K.H.= 546,48 TL

P.H.= 108,00 TL

B.H.= 438,48 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

885,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

BİRLEŞEN DAVADA

HARÇ BEYANI

K.H.= 546,48 TL

P.H.= 108,00 TL

B.H.= 438,48 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

40,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ