İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1204 K.2018/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisi ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı kredi hesabı için 9.784,89 TL, ... numaralı kredi hesabı için 1.000,72 TL olmak üzere toplamda 10.785,61 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği aracılığı ihtarname keşide edildiği buna rağmende kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine kredi borçlusu hakkında 06/05/2015 tarihinde ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak murisin 03/01/2015 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, bu nedenle murisin mirasçılarının tespiti amacıyla ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davanın açıldığı, dava neticesinde davacının yasal mirasçısı olduğu tespit edilmekle hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası üzerinden haciz kararı alındığını, infazı için ...

19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. ... 3. ATM ... Değişik sayılı dosyamız arasına alınmıştır. ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının iddiaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi bankacı ...'e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında 11/09/2014 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi dava dışı ...'ın kefalet sıfatıyla imzalamış olduğu, ... numaralı kredi hesabının 24 ay vadeli olarak 10.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, ... numaralı kredi hesabından ise 10.000,00 TL bedelli kredi kullandığı,

kredilerden dolayı tahsis ücreti adı altında 350,00 TL masraf ve 500,00 TL nakit olarak çekilen ücretlerle birlikte toplam 850,00 TL borcun daha oluştuğunu, asıl borçlunun vefat etmesi nedeniyle davanın mirasçısına yöneltildiği, davalının kullanmış olduğu 11/09/2014 tarihinde 350,00 TL nakit kredi tahsis komisyon ücreti ile 12/09/2014 tarihinde 500,00 TL nakit ödeme yapılmasından dolayı 10/03/2015 tarihinde hesabın kat edilmesi sebebiyle son ekstre borcunun 975,76 TL, 18,89 TL son ekstre tahindeki kullanım ücreti ile 6,07 TL son ekstre akdi faizden oluşan toplam 1.007,72 TL borçlu olduğu,

davacının takip tarihi olan 25/06/2015 itibariyle 9.292,22 TL destek kredisi ana para borcu, 1.018,69 TL işlemiş faiz, 50,94 TL BSMV ile 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplam 10.661,85 TL davalının davacıya borcunun bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının murisine kullandırılmış olduğu krediden kaynaklı borcun ödenmemesi sebebiyle davalının murisi hakkında ... 35. İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, murisin ölümü üzerine mirascısına karşı ... 19. İcra Müd... E. Sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Hüküm kurmaya elverişli 15/05/2017 tarihli bankacı bilirkişi raporunda davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında 11/09/2014 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi dava dışı ...'ın kefalet sıfatıyla imzalamış olduğu, ... numaralı kredi hesabının 24 ay vadeli olarak 10.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, ... numaralı kredi hesabından ise 10.000,00 TL bedelli kredi kullandığı,

kredilerden dolayı tahsis ücreti adı altında 350,00 TL masraf ve 500,00 TL nakit olarak çekilen ücretlerle birlikte toplam 850,00 TL borcun daha oluştuğunu, asıl borçlunun vefat etmesi nedeniyle davanın mirasçısına yöneltildiği, davalının kullanmış olduğu 11/09/2014 tarihinde 350,00 TL nakit kredi tahsis komisyon ücreti ile 12/09/2014 tarihinde 500,00 TL nakit ödeme yapılmasından dolayı 10/03/2015 tarihinde hesabın kat edilmesi sebebiyle son ekstre borcunun 975,76 TL, 18,89 TL son ekstre tahindeki kullanım ücreti ile 6,07 TL son ekstre akdi faizden oluşan toplam 1.007,72 TL borçlu olduğu,

davacının takip tarihi olan 25/06/2015 itibariyle 9.292,22 TL destek kredisi ana para borcu, 1.018,69 TL işlemiş faiz, 50,94 TL BSMV ile 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplam 10.661,85 TL davalının davacıya borcunun bulunduğu tespit edilmiş ancak davacı tarafça dosyaya 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz beyan dilekçesinde kredili mevduat alacağının dava açıldıktan sonra ödendiğinin beyan edilmesi üzerine kredili mevduat alacağı yönünden açmış olduğu davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönüyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar veröek gerekmiştir.

Davacının destek kredi alacağı yönünden açmış olduğu davanın ... 3 ATM ... Değişik sayılı dosyasındaki 300 TL vekalet ücretinin bilirkişi raporunda dikkate alınmamış olması nedeniyle bu miktar eklenerek bulunan hesap neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 9.292,22 TL asıl alacak 1.018,69 TL işlemiş akdi faiz 50,94 TL BSMV ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.661,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.292,22 TLye takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına asıla alacak 9.292,22 TLnin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının kredili mevduat alacağı yönünden açmış olduğu davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönüyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu alacak yönünden asıl alacak 1.000,72 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının destek kredi alacağı yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 9.292,22 TL asıl alacak 1.018,69 TL işlemiş akdi faiz 50,94 TL BSMV ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.661,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.292,22 TLye takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, asıl alacak 9.292,22 TLnin %20'si oranındaki 1.858,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 796,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,24 TL + 62,20 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 212,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 150,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 105,00 TL posta, müzekkere, tebligat masraflarından oluşan toplam 705,00 TL yargılama masraflarından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 660,95 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."